9. Hukuk Dairesi 2014/31196 E. , 2016/6845 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı …
**9. Hukuk Dairesi 2014/31196 E. , 2016/6845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bankada çalıştığını, en son uzman iş analisti olarak çalıştığını, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak, davacının IT çalışanı olduğu ve bu nedenle fazla mesaiye tabi olarak çalışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı fazla çalışma alacağının reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; fazla çalışma yaptığını iddia eden davacı işçi, iddiasının ispatını işyeri kayıtlarına dayandırmıştır. Davalı bankadan giriş ve çıkış kayıtlarının celbi talep edilmiştir. Ayrıca, davacı fazla çalışmanın ispatı için bir kısım mailleri ve VPN kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi işçi alacakları konusunda işveren kayıtlarına dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin giriş ve çıkış kayıtlarını sunduğu ve bilirkişi tarafından bu kayıtlar ve mailler esas alınarak fazla çalışma alacağının hesaplandığı izlenmektedir. Davalı ise davacının bu çalışmalarına karşılık ek ödeme aldığını savunmaktadır. Davalının bu savunması üzerinde durularak, davacının yaptığı fazla çalışma için ek ödeme alıp almadığı, işyeri giriş çıkış kayıtları ve VPN kayıtları bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve usul hükümlerine aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.