9. Hukuk Dairesi 2023/21163 E. , 2024/3862 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2220 E., 2023/2276 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/632 E., 2023/383 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemes…
**9. Hukuk Dairesi 2023/21163 E. , 2024/3862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2220 E., 2023/2276 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/632 E., 2023/383 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin Gürcistan'ın Özerk Acaristan bölgesinde yapımını üstlendiği "Shuakhevi HES İnşaatı" hidroelektrik projesinde 15.10.2014 tarihinde robot operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının 31.12.2016 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği hâlde davacıya ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının işçilik haklarının ödenmemesi amacıyla da sigorta işlemlerinin Batum'da kurulu "Age Batum Co.LLC" adlı şirket üzerinden yapıldığını, bu Şirket ile davalı Şirket arasında organik bağ olduğunu davacının hafta tatili yapmadan haftanın 7 günü 07.30 - 19.30 saatleri arasında ikili vardiya sisteminde çalıştırıldığını ancak hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ile fazla çalışma ücretinin zamlı ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının işçileri olmadığını, davacının yabancı bir ülkede o ülkenin yasalarına göre kurulmuş bir başka şirketin işçisi olarak çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, bu itirazlarına rağmen dava dışı şirketten temin ettikleri davacıya ait belgeleri ekte dosyaya sunduklarını, uyuşmazlığa çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI