16. Hukuk Dairesi 2016/7228 E. , 2019/2614 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...İlçesi, Boyalı Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 19 parsel sayılı 370,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarımsal alana dönüştürülmesi mü…
**16. Hukuk Dairesi 2016/7228 E. , 2019/2614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...İlçesi, Boyalı Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 19 parsel sayılı 370,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarımsal alana dönüştürülmesi mümkün olan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakanlarından geldiğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılamanın sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın gerçek sahiplerinin davacılar olduğu ancak, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve kesinleşerek tapuya tescil edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyleki, Mahkemece yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın üzerinde eski, harabe ve tamamen yıkılmış bir bina bulunduğu, taşınmazın kayalık olduğu ve tarım yapılabilecek bir alan olmadığı belirtilmiştir. Keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ise kısaca, 1986 yılında ölen muris ...ve ailesinin, taşınmazı üzerine ev yapmak suretiyle kullandıklarını ancak, muris ölmeden önce başka bir eve taşındıklarını ve evin bir süre daha kullanılmasına rağmen uzun zamandır kullanılmadığını ve şu anki harabe halini aldığını belirtmişlerdir. Terk, zilyedin zilyetliğine son vermek üzere eşyayı fiili hakimiyetinden devamlı olarak isteği ile çıkarmasıdır. Uzun süre taşınmazla ilgilenmemek de terk anlamına gelebilir. Dosya kapsamından, murisin ölüm tarihinin 1986 yılı olduğu ve taşınmaza ait fotoğraflarda görüldüğü ve alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taşınmazın tarıma elverişli olmayan kayalık yer niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından bir süre ev olarak kullanılmışsa da 1986 yılından önce başka eve taşınılmış olması nedeniyle kullanım terkedilmiş ve uzun süre kullanılmayan taşınmaz, tamamen yıkılarak harabe bir eve dönüşmüştür. Davacıların, uzun yıllar önce taşınmazla ilgilenmeyi bıraktıkları ve taşınmazı terk ettikleri, üzerindeki zilyetliklerine son verdikleri hususu dosya kapsamıyla sabittir. Hal böyle olunca, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.