T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/499 Esas KARAR NO:2026/71 Karar DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına …
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/499 Esas KARAR NO:2026/71 Karar DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince atanan bilirkişi raporu ile hasar miktarının 13.911,61-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 13.911,61 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 20.252,00TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirim yükümlülüğü olduğu ... Sigorta A.Ş'ne, hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 18.07.2022, 08,09.2022 tarihlerinde ihtarname gönderdiğini, ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 22/06/2021tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, hasar bedelinin düzeltilmesine karar verilmesi, Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevsiz Mahkemede açmış olduğu, davanın esasına girilmeden öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, müvekkil şirket tarafından dava konusu talebe ilişkin gerekli düzeltemeler yapılıp davanın konusuz kaldığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği gereği hasar dosyalarına ilişkin tüm ödemeler, SBM'ye en geç 1 iş günü gecikme ile ve yine SBM hasar nedeni tabloları ve detaylarına uygun olarak transfer edilmekte olduğu, bu kapsamda, 22/06/2021 tarihli kaza sebebiyle zarar gören ...'a ait ... plakalı araç için şirketimizce yapılan hasar ve hukuk dosyası ödemeleri , SBM düzenlemeleri ve hasar neden tablolarına uygun olarak yine SBM 'ye bildirildiği , hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince de gerekli düzeltmelerin yapıldığını, şikayete cevaben düzenlenen yazıda aynı araç için yapılan değer kaybı ödemesinden sadece "bilgilendirme" amacıyla bahsedildiği, değer kaybı ödemelerine ilişkin veriler, yukarıda anılan yönetmelik gereğince SBM'ye bildirilmişse de bu bildirim, hasar kaydı kapsamında değil, "değer kaybı- alt hasar nedeni " adıyla bildirilmekte olduğunu, değer kaybı ödemeleri kayıtlara ve hasar sorulama hizmeti veren ... kısa mesaj servisine hasar kaydı kapsamında da yansımadığı, dava konusu hasara ilişkin olarak şirketimiz nezdin/e ... nolu hasar dosyasının açıldığını, 02/07/2021 tarihinde 5.000 TL hasar tazminatı ve 04/08/2021 tarihinde 974,00 TL değer kaybı tazminatı ...'a ödendiğini, akabinde şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/08/2021 tarih 2021.E... sayılı başvuru ile bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tazminat istemli başvuru yapıldığını, yargılama sonunda 8911,61 TL bakiye hasar tazminatına ve 2026 TL bakiye değer kaybı tazminatına hükmedildiğini , müvekkil sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini, akabinde şirketimiz aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/08/2021 tarih 2021.E... sayılı başvuru ile bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tazminat istemli başvuru yapıldığını, yargılama sonunda 8911,61 TL bakiye hasar tazminatına ve 2026 TL bakiye değer kaybı tazminatına hükmedilip, müvekkil sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini, ... plakalı aracın hasar sorgulama ekran görüntüsü ekte örnek olarak sunulduğu, örnekte de görüleceği üzere 8911,61 TL olarak yansıdığı, bu tutar Tahkim kararı ile ödenen 8911,61-TL maddi hasar tazminatının toplamından ibaret olduğunu, tahkim kararı ile ödenen 2026,00-TL değer kaybı tazminatı, 8911,61 TL‘lik hasar sorgulaması sonucuna yansımadığını, dava konusu talebe ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından gerekli tüm düzeltmeler yapıldığını davanın esastan reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tramer kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verilmiş, davacının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 2025/243 Esas - 2025/1852 Karar sayılı22/06/2025 tarihli kararı ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... tarafından hazırlanan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... ... plaka nolu, 2012 model, ..., .... model, beyaz renkli araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta): ... plaka sayılı, ... ... şasi nolu, 2010 model, ... marka ... model, gri renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... plaka sayılı, ... şasi nolu, araç için Sigorta ve Bilgi Merkezi 22/06/2021 kaza tarihli; hasar kayıtlarının 13.911,61 TL olarak düzeltilmesi gerektiği,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; "..hasara ilişkin düzeltme talebi şirketimizce 07/11/2025 tarihinde talep iletilmiş olup; 09/11/2025 tarihinde başarılı bir şekilde sonuçlanarak kapatılmıştır." şeklinde olup, bilirkişi raporunun sunulduğu tarihte bile, davacı aracının tramerinin yanlış olarak kaydının devam ettiği, 09/11/2025 tarihi itibari ile yapılan sorgulamada tramer kayıtlarının düzeltildiği anlaşılmakla; işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ancak, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 651,30TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, bilirkişi ücreti 6.000,00TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 914,50TL olmak üzere toplam 7.075,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır