9. Hukuk Dairesi 2012/8358 E. , 2014/13949 K. MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2011 NUMARASI : 2009/754-2011/915 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten son…
**9. Hukuk Dairesi 2012/8358 E. , 2014/13949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2011 NUMARASI : 2009/754-2011/915 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinini, davalı Belediye'nin son taşeronu olan M.. Ltd. Şti.'nin temsilcisi S.. M.. tarafından sözlü olarak feshedildiğini, aynı şekilde aynı gün 80 kişinin işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, Belediye'nin anahtar teslimi temizlik ihalesini alan yüklenici firmanın sigortalı çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkil belediye arasında kurulmuş herhangi bir hizmet akdinin olmadığını, davacının işçilik alacaklarından kaynaklanan bu davayı kendisinin asıl işvereni olan yüklenici firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacıyı çalıştıran yüklenici ile müvekkil belediye arasında hiçbir şekilde alt işveren-asıl işveren ilişkisinin de olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tek başına çalıştırmadığını, Buca Belediyesi'nin ihale ile verdiği temizlik işini adi ortaklık şeklinde M..Temizlik Ltd. Şti. ile birlikte üstlendiğini ve davacıyı kurulan adi ortaklık nezdinde istihdam ettiğini, bu nedenle davanın M.. Ş..'ne de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, haksız şekilde işten çıkartıldığı iddiasının asılsız olduğunu, asıl işveren olan B.. B.. talimat vermedikçe hiçbir işçinin işten çıkartılamayacağını, işten çıkarmanın hukuki sorumluluğunun asıl işveren Buca Belediyesi'ne ait olduğun savunarak davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunun diğer alt işverenlerdan M.. Tab. Tem. Hiz. İnş. Oto Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Y.. Tem. ve Özl. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer ihbar olunanlar cevap vermemişlerdir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Belediye ile Belediye'den iş alan işveren arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Davacının son alt işvereninin davalı şirket ile A.. Ş.. 'nin kurduğu adi ortaklık olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. A.. Ş.. 'nin de davalı olarak gösterildiği dava dilekçesi hazırlanarak A.. Şirketi'ne dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması için davacı vekiline usulüne uygun süre verilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılacak iddia ve savunmalara göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. 2- Kabule görede, eldeki davada taraf sıfatı olmamasına rağmen, hüküm fıkrasında ihbar edilenlere sorumlu oldukları belirtilen miktarlarla birlikte yer verilerek sanki davalı sıfatına sahiplermişçesine haklarında hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.