16. Hukuk Dairesi 2017/795 E. , 2021/1077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu yer ilçe belediye başkanlığını davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi, çekişmeli taşınmazın
**16. Hukuk Dairesi 2017/795 E. , 2021/1077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu yer ilçe belediye başkanlığını davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi, çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmesi, hava fotoğraflarından ve komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmak suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın reddi ile bu bölümün Hazine adına tesciline, (A) ve (C1) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ayrı parsel numarası ile davacılar adına muris ...’ın veraset ilamındaki hisseleri nazara alınarak ... için 3/12, diğer davacılar için ayrı ayrı 1/12 hisse ile tapuya tesciline, (B1), (C2), (B2), (C3), (D), (E), bölümlerinde muris ...’ın veraset ilamındaki hisseleri nazara alınarak ... için 3/12, diğer davacılar için ayrı ayrı 1/12 hisse ile mülkiyet hakkının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamında, davanın tescil davası olması nedeniyle, yasal hasım konumundaki Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu ilçe belediye başkanlığının davada taraf olması gereğine değinildiği halde, Mahkemece, sadece ... İlçe Belediye Başkanlığı’nın davada taraf olması sağlanmış, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davada yer almamıştır. Bu haliyle, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.