9. Hukuk Dairesi 2015/26796 E. , 2016/4741 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-... ADINA ... 2-... ADINA AVUKAT ... DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) …
**9. Hukuk Dairesi 2015/26796 E. , 2016/4741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-... ADINA ... 2-... ADINA AVUKAT ... DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalılara ait işyerinde yaklaşık 1,5 yıldır çalıştığını, iş akdinin davalılardan ... tarafından gönderilen ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle: Davalı ... vekili; davacının müvekkili ... kadrolu çalışanı olmayıp, iş bu davada müvekkili ... husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın belirli süreli hizmet sözleşmesi ile diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, davacıyı .... istihdam etmediği gibi işten de çıkarmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirkette 03/01/2012 tarihinde belirli süreli sözleşme ile çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiği 11/06/2014 tarihine kadar devam ettiğini, davacının müvekkili ... ihale ile iş aldığı .. bünyesindeki .... çalıştığını, çalışma düzeni ve sistemi ile ilgili emir ve talimatları da belediyedeki amirlerinden aldığını, müvekkili şirket tarafından davacının amiri olarak görevlendirilen kimsenin bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından kendilerine yapılan bildirime göre davacının 02/05/2014-05/05/2014 ve 06/05/2014-14.05.2014 tarihleri arasında amirlerinin izni ve bilgisi dışında, herhangi bir mazeret bildirmeden işe gelmediğini, durum hakkında tutanak tanzim edildiğini ve 28/05/2014 tarihinde de devamsızlığının sürdüğünün bildirildiğini, bu bildirimin üzerine .... 11/06/2014 tarih ve 09893 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının son devamsızlık yaptığı tarihin 28/05/2014 olmadığını, ihtarnamenin keşide edildiği tarihte de davacının devamsızlığının sürdüğünü, davacı ile birlikte diğer bazı işçilerin de aynı dönemde devamsızlıklar yaptıklarını, devamsızlık yapan diğer işçilerin de iş akitlerinin usule ve yasaya uygun olarak feshedildiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin, davalı ... tarafından devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olduğu, dinlenen davalı tanıkları tarafından devamsızlık olgusunun doğrulandığı, davacı tarafın devamsızlık savunmasının aksine herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda; davacı, devamsızlık yaptığı günlerde çalıştığını ve fesih ihtarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihe kadar da çalışmasına devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı .... ise, diğer davalı Belediye'nin kendilerine davacının 02/05/2014-05/05/2014 ve 06/05/2014-14.05.2014 tarihlerinde amirlerinin bilgisi ve izni olmaksızın, herhangi bir mazerette belirtmeden işe gelmediğini, durum hakkında tutanak tanzim edildiğini ve fesih tarihine kadar da devamsızlığının sürdüğünü bildirdiklerini savunmuştur. Mahkemece, devamsızlık olgusunun davalı tanık beyanları ile ispatlandığı ve davacının savunmanın aksine herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmiştir. Davacı ve davalı Belediye tanık dinletmemiş olup, davalı Şirketin dinlettiği tanıklar beyanlarında devamsızlık yapılan günlere ilişkin olarak tutanaklar tutulduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde de tutanak tanzim edildiğini savunmasına karşın gerek davalı ... gerekse davalı Belediye'nin delil listelerinde devamsızlık tutanaklarına yer verilmediği ve dosyaya bu yönde bir belge de sunmadıkları anlaşılmıştır. Davacı hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tutanak tanıkları dinlenerek ve davacının fesih tarihine kadar çalıştığı iddiasına ilişkin olarak gerekli araştırma yapılarak, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulup, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının saptanması gerekirken, salt davalı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.