TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1127 KARAR NO : 2025/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2025 NUMARASI : ..../.... Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ : 15…
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1127 KARAR NO : 2025/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2025 NUMARASI : ..../.... Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati haciz talebinin reddine" dair ara karara karşı davacı kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı kooperatif vekili 15/08/2025 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin ......... Mahallesi'nde faaliyet gösteren 34 faal ortağı olan bir sınırlı sorumlu tarımsal kalkınma kooperatifi olduğunu, davalı .......'ın 14/04/2005-18/12/2023 yılları arasında kooperatif başkanlığı, davalı ....'nın 17/01/2019-18/12/2023 yılları arasında kooperatif başkan yardımcılığı, davalı ...'in ise 17/01/2019-18/12/2023 yılları arasında kooperatif yönetim kurulunda muhasip üyelik görevlerinde bulunduğunu, 2008-2009-2010 yıllarında davacı ...tarafından ''Kooperatif mülkiyetinde 300 Baş Damızlık Süt Sığırcılığı (özel proje) Tesis Projesi'' için çeşitli kurum ve kuruluşlardan krediler kullanıldığını ve ..... Mahallesi ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine söz konusu projenin gerçekleşebileceği gibi büyük bir tesis inşa edildiğini, Kooperatifin .......... işletme numaralı çiftliği 20/07/2009 tarihinde faaliyete geçtiğini, Daha sonra kooperatifin, her bir ortaktan 3 büyükbaş hayvan yada 3 büyükbaş hayvana eş değer tutarda para topladığını, yukarıda belirtilen proje gereği büyükbaş sığır cinsi hayvan bakılmaya başlandığını ve günlük 2.000 litreden fazla süt üretimi gerçekleştirildiğini, Kooperatif işletmesinin faaliyete geçmesinden sonra işletmede işlerin her yıl daha da kötüye gittiğini, kullanma hakkı kooperatife ait olan ....... Mahallesi ..... parsel sayılı taşınmazın yönetim kurulu tarafından yetkisiz bir şekilde üçüncü şahıslara kiraya verildiğini, kooperatife ait olan büyükbaş sığır cinsi hayvanların yönetim kurulu tarafından yetkisiz bir şekilde satıldığını, kooperatif kredilerini ve piyasaya olan borçlarını ödemeyediğini, mülkiyeti kooperatife ait olan taşınmazların icra kanalıyla satışı için kooperatif aleyhine icra takibine başlatıldığını, bu durumların ortaklardan gizlendiğini, ortaklara gerekli bilgiler verilmediğini, muhasebe kayıtları ve diğer evraklar usûlünce tutulmadığını, Hayvanların satılması için 2018 yılında yapılan genel kurulda komisyon kurulması kararlaştırılmasına rağmen komisyonun haberi olmadan yönetim kurulu tarafından yetkisiz bir şekilde hayvan satışları yapıldığını, Kooperatifin .......... işletme numaralı çiftliği 24/04/2023 tarihinde ilçe tarım müdürlüğü yetkililerince pasif duruma geçirildiğini ve işletmenin kayden kapatıldığını, 18/12/2023 tarihli genel kurulda davalılar ibra edilmeyerek davalıların yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini ve yeni yönetim kuruluna ... ...... (kooperatif başkanı), ... .... (başkan yardımcısı) ve ... ...'in bir yıllığına seçildiğini, yeni yönetimin, eski yönetimden kooperatife ait demirbaşları süresi içerisinde teslim alamadığını, yeni yönetim kurulu, eski yönetimin yaptığı işlemlerin usûl ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda şüphelendiğini ve bunun üzerine kooperatifin 01/01/2009 ile 31/12/2023 tarihleri arasındaki iş ve işlemlerin incelenmesi için 19/01/2024 tarihinde ....Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını, ...... Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'nün 13/02/2024 tarihli ön araştırmasında kooperatifin yeni başkanı ... ....., yeni yönetim kurulu üyesi ... ....., yeni yönetim kurulu üyesi ... ....., kooperatifin eski başkanı .... eski başkan yardımcısı ..... eski yönetim kurulu üyesi .... kooperatif eski çalışanı .... ....'ın ifadeleri alındığını ve gerekli diğer evraklar toplanarak ön rapor hazırlandığını, İl Müdürlüğünce hazırlanan 13/02/2024 tarihli ön raporda yeni yönetim tarafından ileri sürülen iddiaların varit olduğuna kanaat getirilerek Bakanlık Kontrolörlerince inceleme yapılmasının uygun olacağına kanaat getirildiğini, 26/08/2024 tarihinde ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'na eski yönetim kurulu üyesi olan davalılar hakkında şikayette bulunulduğunu, ve Söz konusu savcılık dosyasının numarasının ..../.... soruşturma olup dosyanın halen derdest olduğunu, İl Müdürlüğünün ön raporundan sonra kooperatifin durumu ile ilgili olarak bakanlıkta görev yapan ve başkontrolörlerden oluşan heyet görevlendirildiğini ve heyet tarafından 12/03/2025 tarihli ve KONT. .......numaralı rapor düzenlendiğini, Raporun sonucunda; (1)cezai tedbirler, (2)kooperatif tüzel kişiliğince alınması gerekli idari ve tazmin tedbirleri ve (3)tavsiyeler olarak 3 ana başlık altında kooperatif için yapılması gereken eylemler raporlandığını, Söz konusu raporun 53 sayfadan ve 82 ekten (ekleriyle beraber toplam 721 sayfa) oluşan kapsamlı bir rapor olup, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın merkez teşkilatında hazırlanan ve önemli tespitler içeren bir üst kurul raporu olduğunu, söz konusu 12/03/2025 tarihli kontrolör raporuna istinaden mevcut yönetim kurulunun yapması gereken idari ve tazmin tedbirlerinin kooperatife gönderildiğini, söz konusu rapora istinaden ... ....'den 20.342,30 TL, ... ......'den 597,29 TL, ...... ......'dan 3.938,76 TL ve .... .......'den 3.341,47 TL rızaen tahsil edildiğini, Söz konusu rakamdan bakiye kısmın davalılardan tahsili için ..... Noterliği'nin 04/06/2025 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılara gönderildiğini ve davalıların .... Noterliği'nin 17/06/2025 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiklerini, bu sebeple 344.503,29 TL miktarlı zarardan bakiye kalan 316.283,47 TL'sından davalıların sorumlu oldukları miktarın tespiti ile tespit edilen zararın işlemiş-işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve TR....... küpe numaralı hayvanın güncel değerinin davalılardan tahsili için ....... Noterliği'nin 04/06/2025 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, davalılar ...... Noterliği'nin 17/06/2025 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafımıza olumsuz cevap verdiklerini, bu sebeple raporda da belirtildiği üzere 31/12/2020 tarihinde muhasebe kayıtlarında ölen inekler hesabına kaydedilen 11.200,00 TL bedelle gider kaydı işlenmesine rağmen canlı olan ve ilçe tarım personeli tarafından iki kez aşı yapılarak canlı olduğu kesinleşen TR...... küpe numaralı hayvanın, öncelikle dava tarihi itibariyle güncel bedelinin, olmadığı takdirde 24/04/2023 tarihli (davacı müvekkilin işletmesinin kapatıldığı tarih) değerinin, bu talepleri mahkemece yerinde görülmezse 31/12/2020 tarihli değerinin, işlemiş-işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Sığır cinsi hayvanların bugünkü güncel değerinin rızaen tahsili için ...... Noterliği'nin 04/06/2025 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılara gönderildiğini ancak e davalıların ..... Noterliği'nin 17/06/2025 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiklerini, Bu sebeple .... adet büyük baş sığır cinsi hayvanın öncelikle dava tarihi itibariyle güncel bedelinin, olmadığı takdirde 24/04/2023 tarihli (davacı müvekkilin işletmesinin kapatıldığı tarih) değerinin, mahkemece bunun da kabul görmemesi halinde mahkemenizce zararın tespitinin yapıldığı tarihteki değerinin işlemiş-işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000.000 TL tazminatın işlemiş-işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile açtığı davada, öncelikle teminatız aksi taktirde teminat karşılığında davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemecenin 21/08/2025 tarihli tensip (9) nolu kararı ile dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması istendiğinde davacı vekili 29/08/2025 tarihinde sunduğu dilekçesinde; 'dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen 1.000.000 TL'nin 40.000 TL'sinin 'Vergi Dairesi, SGK, Büyükşehir Belediyesi ve ..... Belediyesi, Teski -Su, Tredaş ve Trepaş-Elektrik borçları sebebiyle', 10.000 TL'sinin 'TR*** *** ****2 küpe numaralı hayvanın muhasebe kayıtlarının yanlış ve eksik tutularak gider olarak kaydedilmesi sebebiyle', 950.000 TL'sinin '141 adet hayvanın muhasebe kayıtlarında kooperatif envanterine intikal ettirilmeyerek kooperatifin zarara uğratılması sebebiyle' istendiğini açıklamıştır. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/08/2025 tarih ve ..../.... Esas sayılı kararı ile; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu sebebiyle tazminat isteminde bulunduğu ve ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın iddia ettiği hususların ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun olup olmadığının ve sorumlu olmaları halinde bunun miktarının tespitinin ancak yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, bu haliyle muaccel bir para alacağının söz konusu olmadığı, mevcut delil ve dosya durumu itibariyle davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve ihtiyati haczin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. D) İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı talepte bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; ihtiyati haciz talepleri Mahkemece ''mevcut delil ve dosya durumu itibariyle davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği'' gerekçesi ile reddedilmiş ise de, davanın dayanak olan ve kooperatifin mevcut yönetimine ''dava açın'' şeklinde talimat olarak gönderilen rapor ile müvekkilinin haklılığını ispatladığını, davanın dayanağı olan bu raporun Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ve kurum içerisinde üst kademelerde görev alan kontrolörler tarafından hazırlanmış olduğunu, bakanlık nezdinde alınabilecek başka bir üst kurul raporu bulunmamaktadır. Bu sebeple işbu raporun yerel mahkemece alınacak olan bilirkişi raporuna yol gösterici nitelikte olduğunu, davacı müvekkilinin ...... Mahallesi'nde faaliyet gösteren 34 faal ortağı olan bir sınırlı sorumlu tarımsal kalkınma kooperatifi olduğunu, söz konusu 34 kişinin hepsinin birer ailesi olduğu düşünüldüğünde işbu dosyanın yaklaşık 100-150 kişiyi doğrudan ilgilendiren bir dosya olduğunu, rapordaki 141 hayvanın bugün ki değerinin her ne kadar taraflarınca tespit edilemese de yüklü bir meblağa ulaşacağını ve davalıların söz konusu meblağı ödememek için ellerinden ne gelirse yapacaklarının olası olduğunu, yönetim kurulunun, hayvan satışı için kurulan komisyona rağmen yetkisiz bir şekilde hayvan satmasının da sorumluluklarının tespiti açısından dikkat edilmesi gereken bir diğer husus olduğunu, 18/12/2023 tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek davalıların yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, Tarım ve Orman Bakanlığı ..... İl Müdürlüğünce hazırlanan 13/02/2024 tarihli ön raporda eski yönetim kurulu üyeleri hakkında soruşturma yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda eski yönetim kurulu üyeleri hakkındaki ..... sayılı soruşturma dosyasının da davalıların usulsüzce hareket ettiklerine dair bir başka delil olduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında düzenlenen iddianameyi de işbu dilekçeleri ekinde sunduklarını, gerek ....... Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde hazırlanan ön raporda gerekse de kontrolörler tarafından hazırlanan kontrolör raporlarında Eski yönetim kurulu üyelerinin hayvanların satışını yaptıklarını ve fiili olarak kooperatif işleri ile ilgilendiklerini açıkça ifade ettiklerini, davalıların sorumlu olduklarının kontrolörlerce hazırlanan rapor ile de tespit edildiğini, söz konusu raporun aksi ispat edilene kadar geçerli olan bir belge olup davacı müvekkilin haklılığı konusunda karine teşkil etmekte olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 21/08/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak öncelikle teminatsız aksi taktirde teminat karşılığı davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyası kapsamı. F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine; Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Davacı kooperatif vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000.000 TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle açtığı davada, geçici hukuki koruma tedbiri olarak davalıların konusu alacağa yetecek kadar malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece. "davacı tarafın iddia ettiği hususların ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun olup olmadığının ve sorumlu olmaları halinde bunun miktarının tespitinin ancak yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, bu haliyle muaccel bir para alacağının söz konusu olmadığı, mevcut delil ve dosya durumu itibariyle davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve ihtiyati haczin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir; Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; karar başlığında davacı vekilinin adresinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Talepte bulunanın iddiaları, dosya kapsamı ve sunulan deliller az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ele alındığında; davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla davacının haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat edemediği, alacağın varlığı varsa miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiği, bu hâliyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararında usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanısına ulaşan Dairemiz, talepte bulunan vekilinin istinaf itirazlarını yerinde görmemiştir. Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu İlk Derece Mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu konuda karar verimesine yer olmadığına, 3-) İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına, 4-) Dairemiz kararının HMK'nin 359/4. Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imza Üye e-imza ¸ Üye e-imza Katip e-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*