T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/12/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordatonun Feshi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARI…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/12/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordatonun Feshi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile konkordato mehil verilmesi talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini ancak konkordato tasdik edildikten sonra borçlunun, konkordato şartlarını ihlal ederek konkordatoda öngörülmüş olan tarihte ödemesi gereken taksitleri müvekkiline ödemediğini, gerçekte borçlunun tasdik edilen konkordatoya göre; davalı ... Turizm Ve Ticaret Limited Şirketinin 2025 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin aylık ödemesi gereken miktarın toplam 299.266,66 TL iken bu paranın ödenmediğini, ilgili mevzuatta konkordatonun kısmen feshi başlıklı 308/e maddesinin "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içerdiğini, fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığını, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalının konkordato projesinin tasdik edildiğini, proje gereği 05.05.2025 tarihinden itibaren ödemelere başlanılmasının kararlaştırıldığını, ancak konkordato tasdik edildikten sonra borçlunun, konkordato şartlarını ihlâl ederek konkordatoda öngörülmüş olan tarihte ödemesi gereken taksitleri vekil edenine ödemediğinden konkordatonun kısmen feshini talep ettiklerini, davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesinin sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin de davayı konusuz bırakmayacağını belirterek davanın kabulü ile konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun konkordato komiserine sorulmasına, davalılar tarafından ihlal edilen konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tensip tutanağı ile karar verildiğinden davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı, konkordatonun feshi istemi ile dava açmıştır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden, bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Davalı şirketler konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmış ve Mahkememizin 12/03/2025 tarih... E. ... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2025 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile Mahkememizin 12/03/2025 tarih ve... E. ... K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş yargılamaya ...Esas üzerinden devam olunmakla derdest bir dosyada alacaklının bu şekilde konkordatonun feshini istemekte hukuki menfaati bulunmamaktadır. Davalı şirketler hakkında talep edilen konkordatonun tasdiki istemli davanın derdest olması, davacının, işbu davayı açmasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca hukuki yararın olmaması, hukuki yararın da anılan kanunun 114/h. maddesi uyarınca dava şartı olması nedenleri ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun kısmen feshine ilişkin talepte bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalıların konkordato projesi tasdik edilmiş olup Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki proje gereği 05/05/2025 tarihinden itibaren ödemelere başlanılmasının kararlaştırıldığını ancak konkordato tasdik edildikten sonra borçluların konkordato şartlarını ihlal ederek konkordato hükmünde kararlaştırılan vadelendirmelerde ödemesi gereken taksitleri ödemediğinden taraflarınca talep eden alacaklı yönünden konkordatonun kısmen feshinin talep edildiğini, gerçekte borçluların tasdik edilen konkordatoya göre; davalı ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin 2025 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin aylık ödemesi gereken 149.833,33 TL olmak üzere toplam 299.266,66 TL ödenmesi gerekirken bu paranın ödenmediğini, konkordatonun tümden feshi için verilen kararın kesinleşmesi gerekse de alacaklının kendisi yönünden kısmen feshini talep etmesi durumunda kararın kesinleşmesinin aranmayacağını, konkordatonun kısmen feshini düzenleyen İİK'nın 308/e maddesinde tamamen feshi düzenleyen İİK'nın 308/f maddesinin aksine "tasdik kararının kesinleşmesi"nin öngörülmediğini, mahkeme kararının tasdikten sonra ödeme takvimini başlatması, ödemelerin aksatılması halinde vekil eden alacaklının "kısmen fesih talep etmesinin" haklı olması ve konkordato tasdik kararına aynen uyma zorunluluğunun bulunması dikkate alınarak taksit ödemelerinin tasdik kararının kesinleşmesinden sonra başlamadığı durumlarda konkordatonun kısmen feshinin tasdik kararı kesinleşmeden talep edilebileceği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesinde; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamına göre; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalı şirketler ... İşletmecilik Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato projelerinin tasdikine karar verildiği, verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2025 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle konkordato davasının derdest olduğu ve konkordatonun tasdiki kararının İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinleşmediği anlaşılmıştır. Konkordatonun kısmen feshinin talep edilebilmesi için öncelikle belirli şartların gerçekleşmesi gerekir. Konkordatonun bir alacaklısı yönünden (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Bu tasdik edilen projenin aynı zamanda kesinleşmiş olması gerekir. Yani konkordatonun tasdik kararının kesinleşmemiş olması durumunda kısmi fesih için gereken şartların oluştuğundan bahsedilemez (Aynı yönde Yargıtay 6. HD'nin 03/02/2026 tarih ve 2025/4064 Esas 2026/374 Karar; 01/02/2024 tarih ve 2023/4162 Esas 2024/470 Karar; 23/11/2022 tarih ve 2022/825 Esas 2022/5420 Karar sayılı ilamları). HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının kısmen feshini talep ettiği ilk konkordato projesinin istinaf mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce konkordatonun kısmen feshinin şartları oluşmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi ve İİK'nın 308/e bendi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2026 ...