(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/931 E. , 2007/2031 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... 2. İcra Mahkemesinin 13/6/2006 tarihli ve 2006/827-1276 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanık hakkındaki disiplin hapsi cezasının kaldırılmasına ilişkin, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.8.2006 tarihli ve 2006/511 mü…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/931 E. , 2007/2031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... 2. İcra Mahkemesinin 13/6/2006 tarihli ve 2006/827-1276 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanık hakkındaki disiplin hapsi cezasının kaldırılmasına ilişkin, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.8.2006 tarihli ve 2006/511 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi, Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un 74.maddesine göre mal beyanı borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahısların elinde bulunan mal-alacak ve haklarından borcuna yetecek kadarının çeşidini, niteliğini, özelliklerini ve her türlü kazanç ve gelirini ve yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarını ve buna göre borcunu nasıl ödeyebileceğini yazı ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmesidir düzenlenmesi karşısında, sanığın 06.03.2006 tarihli mal beyanı dilekçesindeki “evinde bir adet arızalı çamaşır makinesi ve mülkiyeti muhafazalı bir adet otomobilim var” şeklinde mezkur vasıfları taşımayan beyanı nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 2/2/2006 gün ve 5099 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28/2/2007 gün ve K.Y.B.2007/26746 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, borçlu sanık 6.3.2006 günlü mal beyanı dilekçesinde “evimde bir adet arızalı çamışır makinesi var ve kullandığım araç ise mülkiyeti muhafazalıdır.” şeklinde yazmakla yetinmiş, geçim kaynaklarının neler olduğunun borcun ne şekilde ödeneceğinin belirtilmemiş olması karşısında İİK.nun 74.maddesine uygun bir mal beyanı bildiriminden söz edilemez. Hal böyle olunca itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğine atfen düzenlenen tebliğname yerinde görüldüğünden ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.8.2006 gün ve 2006/511 müteferrik sayılı kararının sanık aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 29.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.