9. Hukuk Dairesi 2014/5646 E. , 2015/20290 K. "" MAHKEMESİ : ................ . İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A…
**9. Hukuk Dairesi 2014/5646 E. , 2015/20290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ................ . İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının asıl işveren ....’a ait işyerinde alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olarak 01/04/2007-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı...... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin f bendi hükmüne istinaden ve İBB Meclisi 'nin 18/02/2005 tarih, 349 sayılı ve 16/01/2009 tarih, 88 sayılı kararları ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, Kamu İhale Kanunu gereğince iş sözleşmesinin fesih yetkisinin bulunmadığını Kamu ihale Genel Tebliği doğrultusunda yıllık izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda yalnızca kontrol yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ................ vekili cevap dilekçesinde, davacının dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Yargılama gideri hesabında, kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre oranlanmayacak nitelikteki harç masrafının, toplam yargılama giderine katılarak kabul-red miktarına göre oranlanması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup bu ilişkinin muvazaalı olmaması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı kabul edilmesi hatalıdır. 4- Davacının toplam talebi 15.000,00 TL olup davanın kısmen kabulü karşısında vekili ile temsil edilen davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: