9. Hukuk Dairesi 2015/3774 E. , 2015/12011 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya in…
**9. Hukuk Dairesi 2015/3774 E. , 2015/12011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 15/08/2010 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 31/05/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesih esnasında ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, davacının ücret dışında her ay 1/3 oranında ikramiye aldığını, yine davacının ücretine ilave olarak işveren tarafından yakacak yardımı, bayram harçlığı ve yıllık izin harçlığı ödendiğini, davacının ücretinin işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, işveren aleyhine işe iade davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının işe başlatılması için işverene talepte bulunulduğunu ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını, davalı işveren tarafından ödenmesi gereken işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının eksik ödendiğini savunarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatının eksik ödenen kısmını, izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve işveren tarafından eksik ödenen alacaklarını talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraf beyanları alınmış, tanıklar dinlenmiş, tanık dışındaki diğer deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı, rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonunda, davacının talep ettiği alacakları belirsiz alacak davasına konu yapmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir. Maddeye göre;