TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2024/1036 Esas, 2025/587 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istin…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1512 KARAR NO: 2026/83 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2024/1036 Esas, 2025/587 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili: ... ile ...... şirketi arasında aktedilen “... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaat işine” ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında 23/07/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, 23/07/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve 18/08/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmeleri aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının davacı tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim ettiklerini, davalılara gönderilen faturaların ve hakediş raporlarının kesinleştiğini, bakiye 790.940,41 TL alacaklarının bulunduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında işlemiş faiz ile birlikte toplam 793.898,31 TL’nin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takip sonrasında itiraz tarihi olan 07/11/2017 tarihinde davacıya 100.667,00 TL’lik fatura gönderdiklerini, faturanın hesaplarına intikal ettikten sonra cari hesaptan bu miktar düşülerek anapara alacağının dava tarihi itibariyle 690.723,41 TL olduğunu, takip tarihinden fatura tarihine kadar işlemiş faiz haklarının bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de alacağın zamanaşımına uğramadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı taraf belirlenen işleri süresinde bitirmediğinden İdare tarafından kesin kabullerin yapılmadığını ve kesin hakedişlerin ödenmediğini, davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, işin bitirilmesi gereken 30/10/2016’da bitirilmediğini, 37 işin hiç yapılmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 5.maddesinde idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisinin aynı oranda yükleniciye yansıtılacağı, kesilen bedelin geçici kabul oranında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının önce kendi edimini ifa etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında 15 adet hakediş düzenlendiği, 15 adet faturanın davalılar tarafından teslim alındığı, ticari kayıtlara işlendiği, davalılar tarafından avans ödemesi olarak yapılan 2.937.987,37 TL dışında çek ve EFT ödemelerinin her iki taraf cari kayıtlarında örtüştüğü, sözleşme kapsamında yapılan iki ayrı iş karşılığı 03/04/2017 tarihinde düzenlenen KDV dahil 40.120,00 TL tutarlı ve 06/04/2017 tarihli KDV dahil 3.068,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari kayıtlarına işlendiği hususlarında çekişme bulunmadığını, davacı alt yüklenici tarafından düzenlenen 15 adet fatura tutarı ile sözleşme kapsamında yapılan iki ayrı işle ilgili düzenlenen faturaların toplamı 24.219.290,00 TL olduğu, davalı iş sahipleri tarafından yapılan ödeme toplam tutarı 23.471.350,00 TL olduğu, 7-15.hakedişlerde yer almasına rağmen bu hakedişler için düzenlenen fatura tutarlarından düşülmeyen davalılar tarafından davacı yararına karşılanan personel yemek bedeli, vinç, ....... hizmetleri bedeli toplam tutarı 100.667,00 TL'nin ve yapılan ödeme tutarlarının düşülmesinden sonra davacı alacağı 690.272,73 TL olduğu, bu tutarın 567.458,46 TL'si sözleşmenin 5/d maddesine uyarınca yapılan geçici kabul kesintileri, sözleşmenin 5.maddesinin d bendinde "...idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisi, aynı oranda yükleniciye yansıtılacaktır. İşbu kesilen bedel, geçici kabul esnasında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra, idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde yükleniciye ödenecektir." şeklinde düzenlendiği, davalı asıl yüklenici ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 30.maddesi de benzer şekilde düzenlendiğini, bu durumda davacı alacağının önemli bir kısmını oluşturan geçici kabul kesintilerinin davalılara hangi tarihte ödendiği hususu, dava konusu alacağın takip tarihinde talep edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti açısından önemli olduğunu, geçici kabul noksanları kesintilerinin davalı tarafa ödendiği tarihin tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılara göre geçici kabul noksanları kesintilerinin takip tarihinden önceki tarihte ödendiği, sözleşmeye göre davacı tarafın alacağının talep edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığı, bu sebeple asıl alacak 690.272,73 TL, işlemiş faiz 2.430,34 TL'lik kısmına itirazının iptaline, takibin 690.272,73 TL asıl alacak, 2.430,34 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar vermiştir. Taraf vekilleri tarafından mahkeme kararı istinaf edilmiştir. Dairemiz 19.11.2024 tarih, 2021/667 Esas ve 2024/1063 Karar sayılı ilamı ile, ".... Bilirkişi heyeti hesaplamada hatası yaptığı görülmektedir. İş sebebiyle düzenlenen fatura bedeli 24.219.290,00 TL - ödeme miktarı 23.471.351,00 TL işlemi sonucunda davacının alacağının 747.940,00 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen masraf yönelik fatura bedeli olan 100.667,00 TL düşüldüğünde 647.273,00 TL olduğu hesaplanmaktadır. Bilirkişi bu rakamı 690.272.73 TL olarak hesaplaması ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bilirkişi heyetinin 21.05.2020 tarihli ek raporunda belirtilen eskik belgelerin celbi için ......... Belediyesi ... yazılan yazıya verilen 02.11.2020 tarihli cevapta, " ... atıksu arıtma tesisi inşaatı işi kapsamındaki hakedişlerin tamamı ... ... - ... inşaat iş ortaklığına ödenmiştir. ..... %3 oranında geçici kabul kesintilerinin firmaya ödendiği tarih ve hakediş ödemeleri ile alakalı evrak yazımız ekinde tarafınıza gönderilmiştir.::" belirtilmiştir. Mahkemece, gelen cevabi yazı itibariyle bilirkişiden ek rapor alınmadığı, davalının ek rapor veya yeni bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talepleri mahkemece oybirliği ile reddedilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında, "... Geçici kabul noksanları kesintilerin davalı tarafa ödendiği tarihin tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılara göre geçici kabul noksanları kesintilerin takip tarihinden önceki tarihte ödendiği, sözleşmeye göre davacı tarafın alacağının talep edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla .." denilmek suretiyle, geçici kabul kesintilerinin davalı asıl yükleniciye icra takibinden önce ödendiğini kabul etmiştir. ...'den gelen cevabi yazı ve ekinde bulunan 10.12.2014 tarihli ..... ...... Bankasına ait dekontta "... Gecici kabul noksanlığı kesintilerinin teminat mekt. Ver. Yüz. Firm. İadesi .." yazısı itibariyle, 332.322,06 TL bedelin ... hesabından davalılar hesabına para gönderilmiş olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut dava konusu iş için düzenlenen geçici kabul tutanağına göre, sözleşme tarihi 01.08.2016 tarihi ve sözleşme gereğince geçici kabulün 27.12.2016 tarihi olduğu bilinmektedir. Mahkeme gerekçeli kararında hangi tarihli evrak ile kesintilerin asıl işveren tarafından davalıya ödendiği hususunda bir tespitte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca yukarıda belirtildiği gibi kesinti iadeleri 2014 yılına ait olup, dava konusu iş ile ilgisi bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşmamıştır. O halde mahkemece, ... yeniden müzekkere yazılarak, geçici kabul ile kesin kabul evrakları eklenmek suretiyle %3 geçici kabul kesintilerinin hangi tarihte davalı asıl yükleniciye ödendiği, ödeme ilişkin evrak ve belgelerin celbi sağlanarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınacak ek rapor ile davacının sözleşmenin 5.d maddesi kapsamında alacak talebinin bulunup bulunamayacağı ve davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ile yukarıda belirtilen hesap hatasınında incelenmek suretiyle alınacak ek rapor sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm vermiş olması hatalı olmuştur. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/d maddesi uyarıncıa, davacının hak ettiği kesintilerin ödenmesi için idarenin davalıya ödeme yapmış olması gerektiği, 23.12.2023 tarihli ... yazısı itibariyle geçici kabul kesintisinin davalıya 10.12.14 tarihinde ödendiği tespit edildiği, bu borcun muaccel hale geldiğini kabul ederek bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın 690.272,73-TL asıl alacak, 2.430,34-TL işlemiş faiz üzerinden kabulü ile, itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı tarafça tüm işlemlerin yerine getirilerek tesliminin sağlandığını, kesinleşen faturalara ve hakedişlere istinaden ödenmesi gereken alacağımızın takibe konu kısmı ödenmediğini, 793.898,31.-TL.’lik alacak için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, icra inkar tazminat taleplerinin reddinin hukuksuz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, idare tarafından "kesin kabul yapılmamış" ve dolayısıyla müvekkil şirkete "kesin hakedişler"in ödenmediğini, müvekkillerin bu nedenle ciddi bir zarara uğradığını, ... Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 02.11.2016 düzenleme, 27.12.2016 imza tarihli 'Geçici Kabul Tutanağı' ile İdarece '... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı' ndaki eksikler belirlendiğini, idare tarafından düzenlenen resmi eksik listesine göre 02.11.2016 tarihi itibari ile; 96 adet eksik iş tespit edildiğini, geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksiklerden müvekkil şirketlerin sorumluluğunda bulunan (İNŞAAT İLE İLGİLİ) 59'unun giderildiğini, davacının sorumluluğunda bulunan (ELEKTRİK MEKANİK İLE İLGİLİ) kalan 37 iş ise hiç yapılmadığını, nihayetinde, davacı tarafından tamamlanmayan 37 iş nedeniyle İdarece kesin kabul yapılmamış ve müvekkillerin kazandığı kesin hakedişlerin ödenmediğini, davacı ...........Şti. halen ............ projelerini vermediği ve Sayıştay denetiminden geçilmediği için kesin hesap yapılamamakta ve idareden hak ediş bedelleri tahsil edilemediğini, 27.10.2017 tarihinde yapılması gereken kesin kabul ........... Şti. ‘nin işleri yapmaması ve geciktirmesi nedeniyle 22.01.2019 tarihinde yapılabildiğini, bu gecikmeden dolayı müvekkil şirket zarara uğramış bu geçen fazla süre zarfında maaş ödenmiş, bankalara teminat mektubu komisyonu ödendiğini, davacı ............... Şti. sözleşmesinde bulunmasına rağmen yapmadığı işler müvekkil şirket tarafından tamamlandığını, davacı ............ Şti. geçici kabul eksiklerini geç yapmasından dolayı 27.12.2017 tarihinde yapılması gereken kesin kabulün 22.01.2019 tarihinde yapıldığını, 22.12.2017 tarihinden 22.01.2019 tarihine kadar olan kesin teminat mektubu komisyonları 155.000,00 TL tutarında olduğunu, davacı ........... Şti. adına yapılan işler 79.116,65 TL tutarında olduğunu, davacı ........... Şti. adına yatırılan 1.845,15 TL sigorta primi bulunduğunu, davalı müvekkillerin davacıdan toplam 235.961,80 TL tutarında alacağı bulunmakta olup bu tutarın davacı lehine hükmedilen tutardan düşülmeden yerel mahkemece verilen karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında .......04.2015 tarihli ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi Mekanik ve Elektrik İşleri Komple Yapımı İşine Ait Sözleşme ile .......08.2015 tarihli sıhhi tesisat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, davacı tarafından ediminin yerine getirilmek suretiyle işin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme planını düzenleyen 5. maddesinin d fıkrası gereğince, idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisinin aynı oranda yükleniciye de yansıtılacağı, kesilen bedelin geçici kabul esnasında imalatın eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmesinden sonra, idare tarafından işverene ödenmesini müteakip 7 gün içinde yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut davalı asıl yüklenici ile iş sahibi idare arasında düzenlenen 27.12.2016 tarihli geçici kabul tutanağında, sözleşme tarihinin 04.02.2014 olduğu, işin 01.08.2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, süre uzatımı ile teslim tarihinin 30.10.2016 olarak belirlendiği, işin 02.11.2016 tarihinde teslim edildiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, Ek-1 listede belirtilen hususların yüklenici tarafından kesin kabulden önce tamamlanması kaydıyla geçici kabulün yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli Kesin Kabul Tutanağında ise yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı, teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu ve işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı tespit edilmiştir. ......... Belediyesi ...’den alınan 29.01.2019 tarihli yazıda, ... Atıksu Arıtma Tesisi inşaatı işinde geçici kabul aşamasında tespit edilen mekanik ve elektrik eksikliklerin ........& ....... – ... İnşaat İş Ortaklığı tarafından giderildiği ve bu nedenle %3 oranındaki geçici kabul noksanları kesintisinin anılan iş ortaklığına ödendiği bildirilmiştir.Asıl işveren ...’den alınan 23.12.2024 tarihli yazı ve ekleri ile bu belgeler doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda, sözleşmenin 5/d maddesi kapsamında davacıdan yapılan kesintilerin asıl işveren tarafından 10.12.2016 tarihinde davalı asıl yükleniciye ödendiği, ancak bu bedellerin sözleşme gereğince davacı alt yükleniciye ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dairemizin kaldırma kararı sonrasında alınan ek bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 690.272,73 TL asıl alacak ve 2.430,34 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu belirlendiğinden, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmuştur. Alacak miktarının yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/06/2025 tarih ve 2024/1036 Esas, 2025/587 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davalılardan alınması gereken 47.318,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 23.659,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.659,26 TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.