9. Hukuk Dairesi 2010/39429 E. , 2013/2594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ve resmi ve dini bayramlara ait fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor d
**9. Hukuk Dairesi 2010/39429 E. , 2013/2594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ve resmi ve dini bayramlara ait fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.08.2004-21.07.2009 arasında yurt dışı ve yurt içi şoför olarak çalıştığını, son net maaşının 2.300 TL olduğunu, davacının 26.04.2009 tarihinde Bulgaristan’da geçirdiği kaza nedeniyle ölümden döndüğünü, davalı şirketin bu durumun ...’ya bildirmediğini, maddi ve manevi destek de olmadığını, davacıya raporlu olduğu süre içinde ücretinin ödenmediğini, şirkete ihtarname çekildiğini, davalı şirketin sadece 1.522 TL yatırdığını, diğer yasal haklarını ödemediğini, iş akdinin davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, maaş, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve resmi ve dini bayramlara ait fazla mesai ve ücret bedellerinin faiziyle tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 25/II-g uyarınca 05.08.2009 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının hak ettiği ücret ve diğer alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, işyerinde herhangi bir fazla mesai söz konusu olmadığını, kaldı ki şoför olması nedeniyle yasa gereğince fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, fazla mesai yaptığı aylara ilişkin ücretlerinin de ilgili ayın ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, resmi ve dini bayram ücreti alacağı da bulunmadığını, davacının resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, bu bayramlarda kamyon ve benzeri araçların trafiğe çıkmalarının da yasak olduğunu, işyerinde haftanın 7 günü çalışma yapılmadığından hafta tatili ücretine hak kazanamadığını, davacının günlük brüt ücretinin 23,25 TL olduğunu, davacının şirketi temerrüde düşürmediğini, herhangi bir faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz oranının da yasal faiz olması gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 07.08.2004-21.07.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile ... tır şoförü olarak çalıştığının tespit edildiği, delillere göre davacının işinin araç kullanmakla bitmediği ve kullandığı araca ve yüke de araç kullanmadığı zamanlarda nezaret etmekle mükellef olduğu, yine yük alınırken ve boşaltılırken kontrol ve nezaret etme mükellefiyetlerinin de bulunduğu dikkate alındığında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığı dönemlerde ( çalışması olmayan dönemler dışında ) fazla mesai yaptığı, Aralık 2005-Mart 2007 tarihleri arasında ödendiği görülen fazla mesai ücretlerinin ödenmeyen 0,5 katlık kısımlarına fazla mesai olarak hükmedilmesi gerektiği, ayrıca 23.05.2005 tarihinden önceki bordrolarda görülen ve ödendiği ispatlanamayan hafta tatili tahakkuklarına göre hafta tatili ücreti taleplerine karar verilmesinin uygun bulunduğu, davacının görevi, tanık anlatımları ve yapılan işin niteliği itibariyle yurt dışında iken bazı resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının belirlendiği, ödendiğine dair delillere rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca ... tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi ... trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir. ... tır şoförlerinin fazla çalışma yaptığı varsayıma dayalı tanık beyanlarıyla kabul edilemez. ... tır şoförlerinin fazla çalışma yapmadığı kabul edilmektedir. Yurtiçi çalışmalar araştırılmalıdır. Somut olayda; Mahkemece, davacının yurtdışı kamyon şoförü olarak çalıştığı dönemde hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesine dayalı olarak iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği kabulüne bağlı olarak kıdem tazminatı ve söz konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yurtdışı şoförlerin fazla çalışma ücreti talep etmesine yasal imkan bulunmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil gün ve çalışmalarının ise, pasaport kayıtları getirtilerek yurt dışındaki çalışma sürelerine göre belirlendikten sonra, bu günlerde çalışıp çalışmadığı belirlenip varlığının tespiti halinde hüküm altına alınması ve davacının haklı fesih iddiasının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi düşünülmeksizin eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.