Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5432 E. , 2024/2675 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5432 Karar No : 2024/2675 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon Anononim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İl
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5432 E. , 2024/2675 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5432 Karar No : 2024/2675 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon Anononim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 1.565,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 26/06/2014-01/12/2016 tarihleri arasında baz istasyonu yapılmak sureti ile fuzulen işgal edildiğinden bahisle 233.261.17 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile cami derneği arasında kira kontratı imzalandığı, dava konusu kira sözleşmesinin feshedilmediği ve geçerliliğini koruduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından davacı şirkete hitaben yazılan ...tarih ve ... sayılı yazıda cami müştemilatlarında bulunan baz istasyonlarının kira sözleşme süresinin bitmesi halinde kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, buna göre dava konusu baz istasyonuna ilişkin kira sözleşme süresinin 22/04/2018 tarihinde sona ereceği, ecrimisilin ise ancak taşınmazın fuzulen işgal edilmesi halinde (sözleşmenin bitiminden itibaren baz istasyonunun kalmaya devam etmesi halinde) istenebileceği, davacı şirket tarafından cami minaresinin hukuken geçerli bir kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı ve bu açıdan davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ... Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği, dava konusu işlemde belirlenen ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin davalı idare beyanına göre; dava konusu taşınmaz ile aynı ilçe sınırları içinde Adliyede davalı idare ile GSM şirketleri arasında imzalanan sözleşmelerde 2014 yılı kira bedelinin 86.000,00 TL yıllık kira bedeli olarak belirlenmesi üzerine, dava konusu işleme dayanak teşkil eden ecrimisil kıymet takdir komisyonu kararıyla da anılan kira sözleşmeleri emsal alınarak davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin yıllar itibarıyla yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle 233.261,17 TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplamanın emsallere ve günün rayiç bedeline uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.