9. Hukuk Dairesi 2023/17757 E. , 2024/1950 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1275 E., 2023/2689 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi SAYISI : 2021/460 E., 2022/151 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv…
**9. Hukuk Dairesi 2023/17757 E. , 2024/1950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1275 E., 2023/2689 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi SAYISI : 2021/460 E., 2022/151 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Etimesgut Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, yardımcı klinik elemanı (ağız ve diş sağlığı teknikeri) olarak çalıştığını; davacının meslek ünvanı, sözleşme hükümleri, Kurumda yürüttüğü hizmetin özelliği dikkate alındığında teknik hizmet icra ettiğini, işe girişinden itibaren ödenmekte olan teknik hizmet zammının 2020 yılı sonunda kesildiğini, davacının 25.01.2021 tarihinde Kuruma başvurduğunu, cevaben Uyuşmazlık Kurulu kararları doğrultusunda teknik eleman sayılmadığından teknik hizmet zammının ödenmediğinin kendisine bildirildiğini; bilahare geçmiş yıllarda ödenen teknik hizmet zammının ödenmesi için kendisine borç çıkarıldığını, davacının bu tutarı 15.03.2021 tarihinde ödediğini ileri sürerek işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince daha önce ödenip sonra iade alınan tutar ile hak kazandığı teknik hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının teknik personel sayılamayacağını, bu nedenle teknik personel tanımı dışında kalanlar için öngörülen hizmet zammına hak kazandığını, teknik personel zammı ile hizmet zammı arasındaki farkın kendisinden alınmasında isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/25385 Esas, 2019/24149 Karar ... ilâmı doğrultusunda, davacının ön lisans mezunu olduğu, yaptığı işin 657 ... Devlet Memurları Kanunu'nun (657 ... Kanun) 36 ncı maddesinde yer alan "III- Sağlık Hizmetler Sınıfı" bölümünden sayıldığı, "Yardımcı Klinik Elemanı (Diş)" olarak çalışan davacının teknik hizmetler sınıfında değerlendirilemeyeceği ve teknik hizmet zammına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.