16. Hukuk Dairesi 2020/10132 E. , 2021/2257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ...ada ...parsel sayılı 2.149,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yılı aşkın süreden beri Peh
**16. Hukuk Dairesi 2020/10132 E. , 2021/2257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ...ada ...parsel sayılı 2.149,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yılı aşkın süreden beri Pehlivan ailesinin nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunun bilindiği, ancak başkaca malumata sahip olunamadığı belirtilerek, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ...ada ...parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 2. nolu bendinde davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 4 nolu bendinde “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkratılarak yerine “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup Dairemizin 18.11.2019 tarih ve 2016/13029-2019/7421 Esas, Karar sayılı onama kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.