9. Hukuk Dairesi 2014/8001 E. , 2015/21386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y
**9. Hukuk Dairesi 2014/8001 E. , 2015/21386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsili ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, istirdat davasının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İptali istenilen senet bedeli 4.500 TL olup, mahkemece davanın reddedilen bu kısmı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedeni ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasında 12 numaralı bentten sonra gelmek üzere; “13-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına iptali istenilen bono bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen nispi 540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Davacı işçi, işçilik alacakları yanında işverene borç para karşılığı verdiği teminat olarak verilen senetlerin, borcun ücretinden kesilmesi sureti ile ödenmesi nedeni ile iptaline veya davalı işverenden iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken, senedin istirdadı isteğinin reddine karar verilmiş, ancak ret nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre çalışırken, davacı işçiye verilen borç nedeni ile ücretinden kesintiler yapıldığı bordrolar ve tanık anlatımları ile sabittir. Davacı bu borç karşılığı alınan senetlerin ödenmesine rağmen, başka bir kişiye ciro edilerek icraya konulduğunu iddia edip, dosya numaralarını da sunmuştur. Bu maddi olguya rağmen, davacının bu yöndeki temyizi yerinde bulunmazken, tam tersine ret nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, bozma nedeni yapılmış ve karar bu yönde düzeltilerek onanmıştır. Davacı işverenin elinde olan ve bedeli ödenen senetlere dayanmıştır. Ödeme olgusu bordro ile kanıtlanmıştır. Tanıklar olayı doğrulamıştır. Davacının temyizi yönünde kararın bozulması gerekirdir. Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır. 10/06/2015