9. Hukuk Dairesi 2017/10566 E. , 2019/10226 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin iş…
**9. Hukuk Dairesi 2017/10566 E. , 2019/10226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, fesihde ihbar öneli tanınıp kıdem tazminatının da ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde ve haklı nedenle feshedildiği hususunda ispat yükünün davalı işverenliğe ait olduğu, davalı işveren tarafından bu hususun ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminatının banka hesabının yatırıldığı ve bu yönde alacağı kalmadığı ancak ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı "... Merkez Toplu Konutları 1049/1 Ada B1/3 Blok Kat Malikleri Kurulu" olup gerekçeli karar başlığında davalı adının "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Bilirkişinin görev ve yetkisini aşarak taktiri indirim uygulaması hatalıdır. Taktiri indirim münhasıran hakimin görev ve yetkisindedir. 4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yedinci gün çalışmasının hem fazla çalışma hesabında hem de hafta tatili hesabında dikkate alınması mükerrer ödemeye yol açmakla hatalıdır. 5-Davacı, dava dilekçeside kış aylarında haftanın her günü çalıştığını ancak hafta tatili ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili alacağı hesabı yapılırken 1 yevmiye normal ücret, 1,5 yevmiye ise zamlı ücret olmak üzere 2,5 yevmiye dikkate alınmıştır. Davacı, hafta tatilindeki çalışma ücretini talep etmiş olup, ayrıca çalışmadan ödenmesi gereken ücrete yönelik iddia ve talepde bulunmamıştır. Buna göre hafta tatili ücreti hesabının 1,5 yevmiye yerine 2,5 yevmiye üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.