9. Hukuk Dairesi 2016/21959 E. , 2020/3850 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ' nin şehir hatları işletmesinde elektrik …
**9. Hukuk Dairesi 2016/21959 E. , 2020/3850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ' nin şehir hatları işletmesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayken 2007'de emekli olduğunu, daha sonra 30.01.2008'de emekli olduğu Haliç tersanesinde tekrar elektrik teknisyeni olarak işe başladığını, 30.01.2008'den önce işyeri İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı davalı ...'ya devredildiğini, davacı çalışmaya devam ederken ... AŞ. bir kısım iş ve faaliyetleri ile özelleştirilip ayrıldığını bu kez arada hiç boşluk bırakmadan İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan İstanbul Şehir Hatları AŞ. nezdinde çalışmaya başladığını, 31.12.2011 de geçerli bir neden olmadan iş akdi feshedilerek işten çıkarıldığını, son olarak davalı ... Org. Ltd. Şti. işyerindeki işçileri devraldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı İstanbul Şehir Hatları AŞ. vekili, davacının diğer davalıların çalışanı olup müvekkil şirket personeli olmadığını, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden devraldığı iskeleler ve gemileri işletmek üzere organizasyonu tamamlayarak 30.09.2010 tarihinde hizmet vermeye başladığını, ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde devir işlemi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, tek yetkili işveren olarak bünyesinde çalıştıran diğer davalı atölye hizmetleri alımı yapan yüklenici şirket olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacının hiçbir kaydı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirkete husumet yönetilmeyeceğini, ... ile yüklenici diğer davalı arasındaki ilişkisin kesinlikle işçi teminine yönelik bir ilişki olmayıp hizmet alımı işi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Org.Ltd. Şti. vekili, davacının işinin diğer davalı şirketin asıl işi olduğunu, başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olarak işlem görmesi gereken davacının mezkur taleplerden şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumetten davanın reddi gerektiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığunı savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: