16. Hukuk Dairesi 2015/15102 E. , 2017/5838 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 177 ada 10 parsel sayılı 4.452,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandır…
**16. Hukuk Dairesi 2015/15102 E. , 2017/5838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 177 ada 10 parsel sayılı 4.452,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 12 pay kabul edilmek suretiyle 11/12 payın davalı ... adına, 1/12 payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, temyize konu taşınmazın tarafların müşterek murisleri ...'ten intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı taraf ise, davacı tarafın iddia ettiği gibi, taşınmazın öncesinin müşterek murisleri ...'e ait olduğunu kabul etmekle birlikte; ... mirasçılarının miras paylarını satın aldığını savunmuştur. Bu halde, taraflar arasında taşınmazın müşterek muris ...'ten kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının miras payının satın alıp almadığı yönünde toplanmaktadır. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davalı ..., 29.04.2013 tarihli dilekçe ile tanıklarını bildirdiği ve tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmediği halde mahkemece davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeksizin ve de dinlenmeme nedeni açıklanmaksızın hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere keşif gün ve saatini bildiren usulüne uygun davetiye çıkartılmak suretiyle önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ve davalının bildirmiş olduğu tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde taraflardan hangisinin ne sebeple zilyet olduğu, davalı tarafın davacı miras payını satın alıp almadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.