16. Hukuk Dairesi 2015/2200 E. , 2016/1380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 2 parsel sayılı 3.844,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı
**16. Hukuk Dairesi 2015/2200 E. , 2016/1380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 2 parsel sayılı 3.844,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı, toprak yapısı itibariyle tarıma elverişli olduğu ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 1965 yılında meydana gelen sel sonucu dere yatağının değişmesiyle oluştuğu, taşınmazın dere yatağı, taşkın alanı, delta niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu alınan üç kişilik jeolog bilirkişi heyeti raporunda, ... ve ... taşkın haricindeki zamanlarda yatak değiştirmediği ve çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında bulunmadığı belirtilmiş ise de; ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın ... dere yatağı havzasında bulunduğu, imar-ihya edilmemiş, ekonomik amaca uygun kullanıma konu olmayan taşınmaz niteliğinde olduğu bildirilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklar da çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... 'dan kalmasına rağmen uzun yıllardır kullanılmadığını, boş olarak durduğunu, çalılık ve dikenlik vasfında olduğunu beyan etmişlerdir. Yukarıdaki anlatımlar nazara alındığında, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.