9. Hukuk Dairesi 2022/17195 E. , 2023/12 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1914 E., 2022/2378 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2019 KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/61 E., 2020/104 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve dava…
**9. Hukuk Dairesi 2022/17195 E. , 2023/12 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1914 E., 2022/2378 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2019 KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/61 E., 2020/104 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesini istifa ile sona erdirdiğini, istifa iradesini açıkladıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan belgenin bir anlam ifade etmeyeceğini, üst düzey personel olarak çalıştığını ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığı, bakiye 176 gün izin hakkı bulunduğu, tanık beyanlarına göre haftalık on beş saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; vekâlet ücretlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hiç bir neden belirtmeksizin istifa dilekçesi sunduğunu, tanık beyanlarına göre davacının istifa ederek kendi işini kurmak istediğinin sabit olduğunu, ayrıca davalı Şirkette müdür olarak çalıştığını, fazla çalışma talep edemeyeceğini, davacı tanıklarının davacı ile aynı sürelerde çalışmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacının üst düzey yönetici olduğu ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediği ve fazla çalışmaya hak kazanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hiç bir neden belirtmeksizin istifa dilekçesi sunduğunu, tanık beyanlarına göre davacının istifa ederek kendi işini kurmak istediğinin sabit olduğunu, ayrıca davalı Şirkette müdür olarak çalıştığını ve izinlerini de kendisinin belirleyerek kullandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediğine ve izin alacağının ispatı ile hesabına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 53, 54, 55, 57 ve 59 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.