16. Hukuk Dairesi 2016/9536 E. , 2019/7828 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde …
**16. Hukuk Dairesi 2016/9536 E. , 2019/7828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 356 ada 2 parsel sayılı 1.108,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle hükmen, 357 ada 5 parsel sayılı 236,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık niteliğiyle hükmen, 354 ada 39 parsel sayılı 461,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmaksızın Hazine adına tescil edilmiş, 540 ada 8 parsel sayılı 3.45,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, ... Mahallesi 262 ve 263 parseller komisyon kararı sonucunda 1983 yılında dava dışı kişiler adına tescil edildikten sonra bilahare imar nedeniyle çok sayıda parsele ifraz görmüş, ifraz sonucu oluşan 808 ada 1 parsel sayılı 666,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve birleştirme nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 354 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, diğer parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmişitir. Davacı tarafından hüküm tarihinden sonra adli yardım talebinde bulunulmuş ve mahkemece 18.03.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinin 1. fıkrasında, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceği belirtilmiş olup, 336. maddesinin 3. fıkrasında Kanun yollarına basvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı düzenlendiğinden, mahkemece ek kararla verilen adli yardım talebinin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, davacının talep dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre adli yardım talebinin kabulüne, 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 808 ada 1, 356 ada 2, 540 ada 8, 357 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 2- Davalı Hazinenin, dava konusu 354 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, 2006 tarihinde yapılan tespitte ham toprak niteliği ile tespit görmüş olup, taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, komşu 36 parselin devamı niteliğinde olduğu ve öncesinde sebze tarımı yapıldığı ancak 2-3 yıl öncesinde meyve fidanı dikilmiş olduğu belirtilmiş ise de, taşınmaza ait fotoğraflar ile ziraatçi bilirkişinin bu beyanının uyumlu olmadığı, çekişmeli taşınmazın, batı ve güney sınırını oluşturan ve şahıs adına tespit gören 354 ada 36 parsel ile kuzey ve doğu sınırını oluşturan orman parseli ile arasında bulunduğu, diğer bir anlatımla taşınmazın 354 ada 36 parsel ile orman parseli arasında boşluk olarak kalan kısım olduğu, bu haliyle kadastro tespinin yapıldığı 2006 tarihinden sonra kullanılmaya başlandığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 354 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.