16. Hukuk Dairesi 2016/3938 E. , 2018/6866 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 33 parsel sayılı 1.216,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ne…
**16. Hukuk Dairesi 2016/3938 E. , 2018/6866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 33 parsel sayılı 1.216,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. ... tespiti kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak yapılmış ise de, davacının taşınmazın davalı ile ortak murisleri olan babaları ...’ın vefatı üzerine, yapılan taksimde davalı ile kendisine kaldığı iddiası ile dava açması üzerine, davalı da paylaşmaya dayanmış ve taşınmazın bu paylaşma nedeniyle kendisine ait olduğunu savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın yapılan paylaşmada davalıya mı, yoksa eşit olarak davacı ve davalıya mı kaldığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı paylaşmaya dayanmakla birlikte tüm mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim olmadığı yönündeki beyanının ikrar niteliğinde olduğu kabul edilerek geçerli bir taksim olmadığı gerekçesi ile "davanın usulden reddine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere taraflar taksimin yapıldığı hususunda fikir birliğinde olduğuna, muris ...’ın dava dışı mirasçıları ..., ... ve ... tarafından pay talebinde bulunulmadığına göre davanın, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de; dava mirasçılar arasında olduğu ve davacının çoğa ilişkin talebinin azı da içerdiği göz önüne alınarak davacıya miras payının verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.