T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/12/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ D…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/12/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... San. Tic. ... Ltd. Şti'nin 09/06/2017 tarihinde ... A.Ş.'de bulunan şirket hesabından ... Bankası ... nolu yine davacı şirkete ait olan hesabına mobil bankacılık yolu ile 150.000,00TL aktarmak isterken sehven son 5-6 yıldır herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ancak internet hesabında eskiden tanımlı kalan davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ... Bank A.Ş.'de bulunan hesabına aktarıldığını, tutarın sehven gönderildiğinin muhatap ... Sebze ... İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin de hesabın bulunduğu ... Bank Genel Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurarak tutarın hatalı gönderildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını ve herhangi bir alacakları olmadığını ve tutarın gönderilen hesaba iade edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiklerini, yapılan araştırmada ... Sebze Meyve Ltd. Şti.'nin borca batık vaziyette olduğunun öğrenildiğini, davalı ... Bank A.Ş.'nin bu durumdan faydalanarak sehven yanlış gönderilen tutarı kötü niyetli olarak kendi alacak hesaplarına dahil ettiğini, davalı bankaya tüm bildirimlerin 2 dakika içerisinde yapılmış olmasına karşı ... Bank A.Ş.'nin yanlış gönderilen tutarı fırsat bilerek alacak tahsil etme yoluna gittiğini, davalı ... Bank ile yapılan görüşmede davalı ... Sebze ... İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin kendisine kredi borcu bulunduğunu, bu sebeple hesaba düşen tutarın kendi icra dosyalarına aktarıldığını ve müvekkili şirkete iadenin mümkün olmadığını belirttiklerini beyanla müvekkilinin hesabından sehven aktarılan 150.000,00 TL 'nin hesaba aktarıldığı 09/06/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava masrafı ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Bank A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Çağlayan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşen tarafın müvekkili banka olmadığını, borcunun bir kısmı ödenen diğer davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. olduğunu, davacının davasını sadece ... İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'ye yönlendirmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığını, müvekkili bankanın mevzuata uygun olarak bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava konusu paranın davalı ... Ltd Şti'nin yetkilisi tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davacı tarafından davalı ......Ltd. Şti.'ye internet bankacılığı yolu ile havale edilen 150.000,00-TL'nin sehven havale edildiğinin davalı ......Ltd. Şti.'nin kabulü ile sabit olduğu görülmekle, 150.000,00-TL'nin, davalının diğer davalı bankaya verdiği dilekçede tarih bulunmaması nedeni ile, davalı ......Ltd. Şti.'nin daha önceden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, dava tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren davalı ......Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine; davacı tarafından davalı ... ....Ltd. Şti.'ye internet bankacılığı yolu ile havale edilen 150.000,00-TL'nin sehven havale edildiği iddiası karşısında, söz konusu işlem ve tazmin talebi bakımından davalı davalı ... Bank A.Ş.'nin husumet ehliyeti bulunmadığından, açılan davanın davalı ... Bank A.Ş. yönünden HMK'nın 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 17/03/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamında mevcut dava konusu EFT işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden havalenin "Garantiye aktarılan" açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada mevcut davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya hitaben yazılan yazıda "Bankanız Merkez Şube nezdinde bulunan hesabımıza ... San. Tic. ... Ltd. Şti. tarafından 09/06/2017 tarihinde saat 10.26'da yanlış İBAN yazılarak yanlışlıkla 150.000,00 TL EFT yapılmıştır. Bu işlemin bizimle bir bağlantısı yoktur. Bu yanlışlığın en kısa zamanda düzeltilerek paranın firma hesabına iadesini önemle rica ederiz. İşlem dekontu ektedir." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup davalı banka tarafından dilekçenin kendilerine verilmediği de ileri sürülmemiştir. Yerel Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının havale işlemini yaptığı ... A.Ş. ve paranın gönderildiği davalı ... Bank A.Ş.'den dava konusu havale işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile, davacı tarafça havalenin yanlış yapıldığının ilgili bankalara ne zaman bildirildiğine ilişkin kayıtlar, yine yukarıda bahsi geçen davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yazılan dilekçenin davalı bankaya ne zaman verildiği ve işbu dilekçe üzerine herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin banka kayıtları getirtilerek gerek görülmesi halinde davacı şirket ile davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle davalı banka yönünden davanın esasına ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Kabule göre de; davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Sonuç olarak; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; "Antalya BAM 11. HD'nin 05/05/2025 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, ... AŞ'ye ve davalı ... Bank AŞ'ye ilgili müzekkereler yazılarak davacı tarafça davalı ... Sebze Meyve hesabına 09/06/2017 tarihinde gelen 150.000,00 TL'lik havaleye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, havale işleminin sehven gönderildiğine ilişkin taraflarına bildirim yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin belgeler ve davalı ... İnşaat Turizm İthalat İhracat... tarafından dava konusu 09/06/2017 tarihli havale işleminin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ne zaman verildiğinin ve dilekçe doğrultusunda bankaca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafından davaya konu edilen 150.000,00.-TL tutarındaki meblağın sehven davalı ... Ltd. Şti'nin diğer davalı banka şubesinde bulunan hesabına havale edildiğini ve bu paranın davalılardan tahsili talepli eldeki işbu davanın açıldığı, dosya kapsamında bulunan davalı banka kayıtlarından davacı tarafça sehven yapılan EFT işlemi sonucu 09/06/2017 tarihinde, saat 10:31'de 150.000,00.-TL tutarındaki meblağın davalı bankaya geldiği ve aynı gün 10:34'te davalı ... İnşaat Turizm İthalat İhracat..Ltd.'nin hesabına aktarıldığı, dava dışı ... tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya yine aynı gün 10:54'te ulaştığı, davalı ... Sebze Meyve ... Ltd.'nin işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ise davalı bankaya aynı gün saat 16:56'da ulaştığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı banka tarafından davacının havaleden tek taraflı rücu imkanının bulunmadığı ve yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğu iddia edilmişse de, dava dışı ... tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya 09/06/2017 tarihinde saat 10:54'te ulaştığı, davalı ... Sebze Meyve ... Ltd.'nin işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ise davalı bankaya aynı gün saat 16:56'da ulaştığı, iade taleplerine rağmen davalı bankanın 14/06/2017 tarihinde, saat 14:18'de davalı şirket hesabından sehven gönderilen paranın tahsilatını yaptığı anlaşıldığından davacı tarafından sehven gönderilen ve davalı şirket hesabından haksız tahsil edilen 150.000,00.-TL tutarındaki meblağdan sorumluluğunun bulunduğu kabulü ile 150.000,00.-TL'nin davalı ... İnşaat, Turizim ... LTD Şti yönünden dava tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalı ... Bank A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile TBK'nın 77. maddesine dayandığını, sehven muhatabın ... Bank hesabına aktarılan 150.000,00-TL tutarındaki paranın, muhataba veya başka bir alacaklıya ödenmeden davacı hesabına iade edilmesi gerektiği belirtilerek müvekkili bankanın bu tutarı uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek müvekkil banka ve diğer davalıdan tahsilini talep ettiğini, Yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararda da davanın TBK'nın 77. Maddesi hukuksal nedenine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğunun belirtildiğini, ancak dava konusu olayda müvekkili bankanın sebepsiz zenginleşen bir durumunun bulunmadığını, TBK’nın 77. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf lehine malvarlığı artışı meydana gelmesi, diğer tarafın buna paralel şekilde malvarlığı kaybına uğraması, bu iki durum arasında nedensellik bağının bulunması ve söz konusu zenginleşmenin geçerli bir hukuki sebebe dayanmaması gerektiğini, dava konusu EFT işleminin davacı ile hesap sahibi diğer davalı şirket arasında gerçekleştiğini, bankanın bu ilişkinin tarafı olmadığını, yalnızca havale/EFT işlemini gerçekleştiren aracı konumunda olduğunu, havale/EFT işleminde bankaların yükümlülüğünün alıcı adı ile hesap numarasının eşleşmesini kontrol etmek olduğunu, alıcı ile hesap numarasının birbiriyle eşlemesi halinde ilgili işlemi gecikmesizin gerçekleştirdiğini, davaya konu bu eft işleminde de alıcı hesabı ile alıcı adının uyuştuğunu, müvekkili bankanın kontrol yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra EFT talimatına uygun olarak işlemi gecikmeksizin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, olayda sebepsiz zenginleşen tarafın müvekkili banka değil, hesabına para gelmesi ile fiilen zenginleşen davalı ... İnş. Tur. İh. İhr. Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalının hesabına gelen parayı iade etmekle yükümlü olanın müvekkili banka değil diğer davalı olan şirket olduğunu, davanın müvekkili bankaya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, somut olayda dava konusu edilen bedelin davalı banka nezdindeki hesap sahibi şirkete ait hesaba intikal ettiğini, ilgili işlem gerçekleştikten sonra hesap sahibinin bankaya olan muaccel ve mevcut borçlarına takas ve mahsup edildiğini, bankanın alacağını bu şekilde tahsil etmesinin geçerli bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalının hesabına gelen paranın iadesinden müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu zarara davacının şahsen sebep olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davalı bankanın taraflar arasındaki ticari alım-satımı kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil bankanın müşterisi konumundaki borçlu firma hesabına gelen bir bedelin üçüncü bir kişi tarafından sehven gönderilip gönderilmediğini araştırma, sorgulama veya tespit etme yönünde hukuki bir yükümlülüğü bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tespit edebilmek adına davacı ile diğer davalı firma arasındaki ticari defterlerini, kayıtları veya sözleşmesel ilişkileri inceleme yetkisi ya da sorumluluğunun da mevcut olmadığını, bankanın, tarafların ticari defterlerini inceleyerek aralarında geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığını araştırma yetkisi ya da görevi bulunmadığını, söz konusu ödemenin mal kaçırma, borç ödeme veya sair ticari saiklerle yapılmış olabileceği ihtimallerini bertaraf etmesinin de beklenemeyeceğini, müvekkilinin sebep olmadığı bir zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, her iki davalı arasındaki borç-alacak ilişkisinden kaynaklı olduğunu, sebepsiz bir zenginleşme bulunmadığını, davalı müvekkili bankanın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, alım-satım işlemlerini, gerçekleştirilen havalenin neye ilişkin olduğunu denetlemeye yetkili olmadığını, diğer davalı yönünden alacaklı konumda olduğunu, mal kaçırma ihtimaline binaen kendi üstün hakkını koruduğunu, bu doğrultuda müvekkili kurumu diğer davalının hesabına gönderilen paranın iadesinden sorumlu tutmanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından gerekli incelemeler yapılmaksızın karar verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından davacı ile davalı şirket arasında gerçekten ticari bir ilişki olup/olmadığının hiçbir şekilde araştırılmadığını, bu yönde davacı ve davalı şirket kayıt ve ticari defterlerinin hiç bir şekilde incelenmediğini, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber Yerel Mahkeme kararının faiz başlangıç tarihi ve uygulanacak faiz türü bakımından açık bir hukuka aykırılık ve çelişki bulunduğunu, müvekkili bankanın durumunu fiilen zenginleşen şirketten daha ağır konuma getirecek şekilde hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili banka yönünden faize hükmedilecekse dahi bu faizin yasal faizi aşmaması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; yanlış havale nedeniyle TBK'nın 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davaya konu edilen 150.000,00.-TL tutarındaki meblağın davalı bankada mevcut kendi hesabına gönderilmek istenirken sehven davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı bankada bulunan hesabına havale edildiğini iddia etmekte ve bu paranın davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalı banka ise; davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığını, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında mevcut dava konusu EFT işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden havalenin "Garantiye aktarılan" açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada mevcut davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya hitaben yazılan yazıda "Bankanız Merkez Şube nezdinde bulunan hesabımıza ... San. Tic. ... Ltd. Şti. tarafından 09/06/2017 tarihinde saat 10.26'da yanlış İBAN yazılarak yanlışlıkla 150.000,00 TL EFT yapılmıştır. Bu işlemin bizimle bir bağlantısı yoktur. Bu yanlışlığın en kısa zamanda düzeltilerek paranın firma hesabına iadesini önemle rica ederiz. İşlem dekontu ektedir." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, Mahkemece dosyaya celbedilen davalı banka kayıtlarından davacı tarafça sehven yapılan EFT işlemi sonucu 09/06/2017 tarihinde saat 10:31'de 150.000,00.-TL tutarındaki meblağın davalı bankaya geldiği ve aynı gün 10:34'te davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin hesabına aktarıldığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya yine aynı gün 10:54'te ulaştığı, davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda bahsedilen işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçesinin ise davalı bankaya aynı gün saat 16:56'da ulaştığı, bunun üzerine davalı banka tarafından, sehven gönderildiği ileri sürülen dava konusu paranın blokeye alındığı ancak 14/06/2017 tarihinde diğer davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna mahsup edildiği, davacının 19/06/2017 tarihinde paranın kendisine iade edilmesi hususunda davalı bankaya ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. Davalı banka vekili dava konusu edilen bedelin davalı banka nezdindeki hesap sahibi şirkete ait hesaba intikal ettiğini, ilgili işlem gerçekleştikten sonra hesap sahibinin bankaya olan muaccel ve mevcut borçlarına takas ve mahsup edildiğini, bankanın alacağını bu şekilde tahsil etmesinin geçerli bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalının hesabına gelen paranın iadesinden müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; dava konusu EFT işleminin 09/06/2017 tarihinde saat 10:31'de gerçekleştirildiği, 10:34'te paranın davalı şirket hesabına aktarıldığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya aynı gün saat 10:54'te ulaştığı, yine davalı ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçesinin de davalı bankaya aynı gün saat 16:56'da ulaştığı, bunun üzerine davalı banka tarafından, sehven gönderildiği ileri sürülen dava konusu paranın öncelikle blokeye alındığı, yapılan EFT işlemi ile dava dışı bankanın iade istemi arasında çok kısa bir süre bulunduğu, iade taleplerinin aynı gün içerisinde yapıldığı, diğer davalı şirketin de paranın iade edilmesi gerektiğine dair dilekçesinin aynı gün davalı bankaya ulaştığı ancak tüm iade taleplerine rağmen davalı bankanın 14/06/2017 tarihinde saat 14:18'de davalı şirket hesabına sehven gönderildiği belirtilen parayı diğer davalıdan kendi kredi alacağına mahsuben tahsil ettiği, davacı tarafından gönderilen ve 19/06/2017 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilen ihtarname üzerine de paranın iade edilmediği, bu nedenle davalı bankanın da sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olmakla davalı banka vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yine davalı vekili Yerel Mahkeme kararının faiz başlangıç tarihi ve uygulanacak faiz türü bakımından hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep edildiği, her iki tarafın da tacir olduğu nazara alındığında hükmedilen faiz türünde bir isabetsizlik bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin ise ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak kabul edildiği görülmekle davalı banka vekilinin bu yönleri kapsayan istinaf itirazları da yerinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı banka vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı bankanın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 10.246,50 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL istinaf karar harcının davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı ... Bank A.Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı banka üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/03/2026 ...