T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1572 Esas KARAR NO : 2026/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI : 2019/51 Esas, 2021/214 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1572 Esas KARAR NO : 2026/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI : 2019/51 Esas, 2021/214 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı müflis şirketin aralarında bulunduğu borçlular aleyhine İzmir 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dosyasında teminat olarak gösterilen müflis şirketin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine dava dışı ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, alacak ve ipotek haklarının 06.03.2014 tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile müvekkil şirkete geçtiğini, davalı müflis şirket hakkında iflas kararı verilerek iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, alacaklarının kayıt ve kabulü için İflas Müdürlüğü'ne 26.11.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, iflas tarihi itibariyle 136.340.646,52 TL bakiye alacaklarının tespit edildiğini, davalı şirketin takip borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, ipotek ile teminat altına alınmış olan 5.500.000,00 USD alacağın rüçhânlı alacak olarak masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının varlığı ispatlanan 5.500.000,00 USD değerindeki rüçhanlı alacağının iflas tarihi itibariyle döviz satış kuru karşılığı olarak belirtilen 9.907.700 TL tutarındaki alacağının masaya kayıt ve kabulünün mümkün olduğu, her ne kadar yabancı paranın taşınmazın satış tarihindeki Türk Lirası karşılığı 18.504.200,00 TL olsa da taşınmaz satış tarihindeki döviz satış kuru karşılığının ödenmesi alacaklılar arasındaki eşitliği bozacağından rüçhânlı alacağın iflas tarihindeki döviz satış kuru karşılığı 9.907.700,00 TL tutarındaki alacağın kayıt ve kabulü mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 20.02.2025 TARİHLİ 2021/1025 ESAS 2025/270 KARAR SAYILI İLAMI Dava konusu alacağa dayanak 06.03.2014 tarihli temliknamede temlik bedelinin 5.200.000,00 USD olduğu, ilk alacak kayıt başvurusunun temlikname bedeli olan 5.200.000,00 USD üzerinden masaya kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, alacak kaydına esas bedelin en fazla temlik bedeli olan 5.200.000,00 USD olabileceği, temlik bedeli ve alacak kayıt başvuru dilekçesindeki talep aşılarak 5.500.000,00 USD iflas tarihi itibariyle döviz satış kuru karşılığının masaya kayıt kabulünün hatalı olduğu, davacının temlikname ile temlik aldığı miktar ve ilk alacak kayıt başvurusundaki talep ettiği miktar olan 5.200.000,00 USD alacağın iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 9.367.280,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere rüçhânlı alacak olarak masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ'NİN 09.09.2025 TARİHLİ 2025/1272 E. 2025/2800 K. SAYILI BOZMA İLAMI Uyuşmazlığın, kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, İflas masasına başvuru üzerine, masanın alacak talebini reddetmesi üzerine açılan kayıt kabul davalarının, ispat hukuku bakımından alacaklının alacağını ispat zorunda olduğu, ispat bakımından genel hükümlere tabi re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı, icra takip hukuku çerçevesinde açılmış ve tarafları iflas masasına ve masaya alacağı kayıt edilmeyen alacaklı olup, maddi hukuka ilişkin bir dava olduğu, somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece 5.500.000,00 USD değerindeki rüçhânlı alacağın iflas tarihi itibariyle döviz satış kuru karşılığı olan 9.907.700 TL tutarındaki alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu kararın sadece davacı tarafça istinaf edildiği, ancak davalı yararına bozularak 5.200.000,00 USD alacağın iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 9.367.280,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere rüçhânlı alacak olarak masaya kayıt kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf sebepleri gözetilerek, istinaf etmeyen taraf lehine ve istinafa başvuran aleyhine olarak aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi kapsamında kabul kaldırma kararı verildiği, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacağı, kamu düzenine aykırılık varsa re'sen inceleme yapılacağı, yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince kayıt kabul davasının kamu düzeninden sayılarak, istinaf kanun yoluna başvurmadığı için karşı taraf lehine kazanılmış hak oluştuğu halde kararın kanun yoluna başvurmayan davalı lehine, kanun yoluna başvuran davacı aleyhine kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra Dairemizin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Taraflara duruşma gününü bildirir tebligat yapılmış olup duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09.09.2025 tarihli 2025/1272 E. 2025/2800 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozma ilamına uyularak bu doğrultuda aşağıdaki şekilde inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporunda; 5.500.000,00 USD bedelli ipoteğin satış tarihindeki kur esas alınarak TL ye çevrilmesi gerektiği, dövizin satış tarihindeki kur dikkate alındığında masaya kaydı gereken miktarının 18.504.200,00 TL olduğu, azınlıkta kalan bilirkişiye göre ise 26/10/2011 iflas tarihi itibariyle döviz efektif satış kuru üzerinden yabancı paranın TL ye çevrilmesi gerektiği, bu nedenle 9.907.700,00 TL alacağın iflas masasına kaydı gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi, ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir."Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm yoktur. Sadece İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İcra İflas Kanunu'nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. Bunu sağlamak için de yabancı para alacakların aynı paraya (Türk Parasına) çevrilmesi gerekir. Çeviri zamanı ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olmalıdır. Diğer taraftan yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukukunun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda ise, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç ise, her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Yukarıda açıklandığı ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarında da belirtildiği üzere, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacağa yabancı para cinsinden hükmederek ve fer’ilerini de açıkça göstermeyerek, asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte denilmek suretiyle (iflas tarihini aşar şekilde) hüküm tesisi doğru olmamıştır." (Y. 6 HD. 20.12.2021 T. 2021/5097 E. 2021/2375 K. Sayılı ilamı) "Rehinle temin edilen alacağın aslı gibi faizleri de rehnin satış bedelinden rüçhanlı olarak ödenir. (TMK 875 ve 946). Rehin alacaklısı hem iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan faizleri hem de iflasın açılmasından sonra rehnin satıldığı tarihe kadar işleyecek olan faizleri rehnin satış bedelinden alır. Rehin satış bedeli, rehin alacaklısının alacak ve faizini tam olarak karşılamaya yetmiyorsa (veya üst sınır ipoteğinde, alacak ve faiz toplamı, üst sınırı -ipotek limitini- aşıyorsa) o zaman BK 84 (TBK 100) maddesi kıyasen uygulanmalıdır; rehnin satış bedelinden ilk önce iflasın açılmasından rehnin satıldığı tarihe kadar işlemiş olan faizler ödenir; geriye kalan para alacağın aslına mahsup edilir. Böylece rehin satış bedeli ile karşılanmayan alacak (karşılanamamışsa faiz) kesimi (üst sınır ipoteğinde, alacağın üst sınırını -ipotek limitini- aşan kesimi), teminatsız (adi) alacak iflas masasına yazdırılır. Bu adi alacak kesimi için, diğer adi alacaklılar gibi, ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır." (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, s.1239-1240.) İpoteğe konu iki adet taşınmazla ilgili 7. dereceden 5.500.000,00 USD bedelli ipotek alacağının mevcut olduğu, temlik eden şirket ile takibe konu borçlular arasında 15/04/2002 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 03/04/2002 tarihi itibariyle borçluların bankaya 19.203,21 USD gayri nakdi ve 96.050.352,00 USD nakdi olmak üzere 115.253.573,00 USD tutarında borçlu olduklarını kayıtsız ve şartsız ikrar ettikleri, takip öncesi gönderilen 2004 tarihli ihtarnamenin müflise tebliğ edildiği, en son bakiyenin 95.116.441,00 USD olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesindeki düzenleme karşısında ise faiz oranı olan %2,33'ün %50'si fazlası olan %3,50 oranının uygulanmasının yerinde olduğu, temerrüt tarihinin 26/02/2014 olduğu, iflas tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluştuğundan temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar borç miktarının tespit edilmesine ilişkin hesaplama ile dosya kapsamında alınan ayrıksı bilirkişi raporundaki 26/10/2011 iflas tarihi itibariyle döviz efektif satış kuru üzerinden yabancı paranın TL ye çevrilmesi gerektiği yönündeki görüşün yukarıda değinilen Yargıtay ilamı ışığı altında yapılan değerlendirme sonucunda yerinde olduğu anlaşılmıştır.Davacının iddia ettiği ve dosyaya sunduğu emsal kararlar ile ipotekli alacaklarda hesaplama şekline ilişkin yukarıda belirtilen akademik görüş, sıra cetvelindeki alacak miktarına ilişkin olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarındaki paranın paylaştırılması aşamasına ilişkindir. Dolayısıyla somut davada olduğu gibi kayıt kabul davalarında, iflas tarihi itibariyle alacağın hesaplanması gerekecektir. Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince 5.500.000,00 USD değerindeki rüçhânlı alacağın iflas tarihi itibariyle döviz satış kuru karşılığı olan 9.907.700 TL tutarındaki alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu karara sadece davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu dikkate alındığında istinaf sebepleri gözetilerek, istinaf etmeyen taraf lehine ve istinafa başvuran aleyhine aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi kapsamında 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacağı, kamu düzenine aykırılık varsa re'sen inceleme yapılacağı dikkate alındığında Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarının iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile 5.500.000,00 USD ipotek alacağının iflas tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan 9.907.700,00 TL'nin rüçhanlı alacak olarak müflis şirketin İstanbul 2. İflas Dairesinin ... dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 5.500.000,00 USD ipotek alacağının iflas tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan 9.907.700,00 TL'nin rüçhanlı alacak olarak müflis şirketin İstanbul 2. İflas Dairesinin ... dosyasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'na bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından karşılanan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 4,409,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.361,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısman davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince kararın tebliğ gideri avanstan karşılandıktan sonra kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafından karşılanan 221,40 TL istinaf harçlarının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının istinaf yargılaması aşamasında yapmış olduğu 1.770,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden hesap edilen 947,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmakla davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1.fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2026