16. Hukuk Dairesi 2016/13457 E. , 2019/8649 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zama…
**16. Hukuk Dairesi 2016/13457 E. , 2019/8649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 22.12.2015 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 59.567,85 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, keşifte dinlenen yerel bilirkişisi ...., davacının dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan taşları 2-3 yıl önce temizlediğini, ondan önce taşınmaz içerisindeki taşların temizlenmediğini beyan etmiş olup, dosyadaki fotoğraflar da bu durumu teyit etmektedir. Hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişileri tarafından hazırlanan 23.03.2015 tarihli raporda, 1985 tarihli ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında yapılan incelemede taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyet yapıldığı, yine jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 21.12.2015 tarihli raporda da 1985 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı, 1992 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında ise taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin devam ettiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca; Dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.