9. Hukuk Dairesi 2017/1053 E. , 2020/11506 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili, ... Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak ve Taş. İth. San ve Tic Ltd Şti vekili ile Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos…
**9. Hukuk Dairesi 2017/1053 E. , 2020/11506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili, ... Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak ve Taş. İth. San ve Tic Ltd Şti vekili ile Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2-Somut olayda mahkemece davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yine davacı dava dilekçesi ile 10.000 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 9.553,13-TL brüt kıdem tazminatının davalı ... Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak ve Taş. İth. San ve Tic Ltd Şti 2.497,03-TL brüt kısmından sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve davalı ... Ltd. Şti ise tamamından sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken, 446,87.-TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti.ne eşit olarak bölüştürülmesine, karar verilmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. Yönünden reddedilen kısım 7.502,97 TL olmasına rağmen, mahkemece davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından " Davanın kısmen kabul durumuna göre davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 1.800,00.- TL vekillik ücretinin davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcülerinin çıkarılmasına, Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından " Davanın kısmen red durumuna göre davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.nin 13. maddesi gereğince 446,87.-TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti.ne eşit olarak bölüştürülmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine " davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1353,53 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Ltd.Şti.ne verilmesine, 446,87.-TL'nin ise davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti.ne eşit olarak bölüştürülmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.