T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1553 Esas KARAR NO : 2025/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI : 2025/362 Esas, 2025/564 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Borca Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar veki…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1553 Esas KARAR NO : 2025/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI : 2025/362 Esas, 2025/564 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Borca Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketler kanalı ile bir kısım Türk yapımı TV dizileri ve filmlerinin İspanya’da TV kanallarına pazarlanması için irtibata geçmesi üzerin davalı ile müvekkilleri arasında Mart 2015 itibariyle ticari ilişki tesis edildiğini, müvekkilleri tarafından Türk yapımı TV dizi ve filmlerinin İspanya mecrasına yönelik TV kanallarında yayınlanması, bu meyanda projelerin kuruluşlara satımı amacıyla davalı ile gerek hak devri gerekse de distribütörlük ilişkisi gerçekleştirildiğini ve nihayetinde müvekkillerinin, davalının hak sahibi olduğun bir kısım TV yapımı için İspanya’da münhasır distribütörü konumuna geldiğini, müvekkillerinin K...l ve Al yazmalım adlı dizileri başarılı bir şekilde pazarladığını, davalının, ... isimli dizi için de müvekkilleri ile irtibata geçtiğini, yapılan ikili görüşmeler sonucunda 90’ar dakikalık 122 bölümün bölüm başı net 8.000,00 Euro bedel ile İspanya’da pazarlanması amacıyla ticari aracılık ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişkiye göre satım bedeli üzerinden %20 komisyon alacak olan müvekkillerinin, ilgili TV kanalları ve kuruluşlar ile bir seri görüşmeler yaparak bu diziyi pazarlama faaliyetlerine başladığını, bu anlamda pazarlama görüşmelerinin devam ettiği A3Media'nın (...) müvekkiline gönderdiği e-posta ile başka bir firmanın da bu diziyi pazarlamaya çalıştığını bildirmesi üzerine müvekkilleri tarafından bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı yetkilisi tarafından da adı geçen firma yetkililerine gönderilen e-posta ile dizinin pazarlanması için özel yetkili distrübütörlük anlaşması gereği tek yetkilinin müvekkillerinin olduğunun bildirildiğini, ancak taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye rağmen davalının, müvekkilleri tarafından dizinin pazarlama faaliyetlerinin yürütüldüğü ... adlı İspanyol yayın şirketi/TV kanalı ile müvekkillerini aradan çıkartarak doğrudan anlaştığını ve müvekkiline ait komisyon/aracılık bedelini ödemediğini, ödeme amacıyla müvekkilleri tarafından gönderilen ihtara karşı davalının, taraflar arasındaki ilişkiyi inkar ederek dizinin yegane ve tek distribütörünün kendileri olduğunu bildirmesi sebebiyle sonuç alınmadığını belirterek davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde olması gözönüne alınarak fazlaya ait talepleri saklı kalmak üzere, davalı ve müvekkilleri arasındaki ticari aracılık ilişkisinden kaynaklanan, ... (... Love) adlı TV dizisinin ... adlı İspanyol TV kanalı grubu/yayın şirketine satılması üzerine doğan ve satış bedelinin %20’si olarak kararlaştırılan bedelin yabancı para cinsinden işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 28/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 Euro olarak gösterilen dava değerinin 194.200,00 Euro olarak arttırılması neticesinde, davalı ve müvekkilleri arasındaki ticari aracılık ilişkisinden kaynaklanan ... (... Love) adlı TV dizisinin ... adlı İspanyol TV kanalı grubu/yayın şirketine satılması üzerine doğan ve taraflar arasında kararlaştırılan 976.000,00 Euro satış bedelinin %20'si olarak kararlaştırılan 195.200,00 Euro olarak ıslah ettiklerini belirtmiş olup ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili ile davacılardan .. arasında herhangi bir ticari aracılık ilişkisinin hiçbir aşamada kurulmadığını, müvekkili ile diğer davacı .... arasındaki ticari ilişkinin ise distribütörlük değil komisyonculuk ilişkisinden ibaret olduğunu, taraflar arasında dava konusu ... dizisine ilişkin bir distrübütörlük ilişkisinin hiçbir aşamada kurulmadığını, zaten bir distribütörlük ilişkisinden, ancak bir mal veya hizmetin satış veya pazarlaması söz konusu olduğunda bahsedilebileceğini, bir fikir ve sanat eserine dair hakların devrinin ise ancak 3846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında bir lisans ilişkisine konu olabileceğini, bu anlamda taraflar arasında bir lisans sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenlerle ticari ilişkinin münhasır distribütörlük olarak nitelendirilemeyeceğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin ancak TBK'nun 546. maddesi çerçevesinde bir ticari aracılık (komisyonculuk) ilişkisi olarak değerlendirilebileceğini, bu ilişkinin temelini oluşturan 25 Ocak 2018 tarihli e-posta ile müvekkilinin, ... ve ... dizilerinin ... isimli yayın kuruluşuna, e-posta içeriğinde belirtilen şartlarda pazarlanması durumunda davacıların %20 komisyon bedeline hak kazanacağını belirttiğini, Kara Para Aşk dizisi adı geçen firmaya pazarlanmış ise de dava konusu ... isimli dizinin pazarlanamadığını, bu nedenle komisyon hakkının doğmadığını, bu dizi yönünden taraflar arasında münhasır yetkilendirmeye ilişkin sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşme ve mutabakatın mevcut olmadığını, zaten bu sektörde uzun yıllardır uluslararası faaliyet gösteren basiretli bir tacirden, yetkinin tüm koşulları yazılı bir sözleşme ile belirlenmeksizin bir başka şirkete münhasır temsil yetkisi vermesinin beklenemeyeceğini, davacıların münhasır distribütörlük ilişkisi kurulduğuna dair dayandığı 15 Şubat 2018 tarihli e-postanın, ortaya çıkan karışıklığı önlemek için iyi niyet göstergesi olarak gönderilmiş bir bilgilendirmeden ibaret olduğunu, zira davacıların dava konusu ... dizisini pazarlamaya çalıştığı ...'nın, davacılara, dava dışı B-Rights isimli şirketin de bu diziyi kendilerine pazarlamaya çalıştığını bildirmesi üzerine müvekkilinin, adı geçen firmaya gönderdiği e-posta ile dizinin İspanya'da pazarlanmasına yönelik olarak davacı Genial Media 5.L.'nin yetkilendirildiğinin ve B-Rights firmasının bu anlamda yetkili olmadığının bildirildiğini, ancak belirtildiği üzere bir eser üzerindeki mali hakların devrinin, ancak bir lisans sözleşmesine konu olabileceğini, bu doğrultuda yapılacak bir münhasır lisans (tam ruhsat) sözleşmesinin, FSEK'in 52. maddesi ile yazılı şekil şartına bağlandığını ve sözleşmede ruhsat veren tarafından devredilen hakların ayrı ayrı belirtilmesi şartının da arandığını, müvekkilinin, dava konusu ... isimli dizi üzerindeki haklarını dilediği üçüncü kişilere, dilediği koşullarda devredebileceğini, müvekkili ile dava dışı şirketler arasında varılacak bir anlaşmadan davacıların komisyon haklarının doğmasının hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, davacıların herhangi bir komisyona hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/07/2021 TARİH VE 2019/146 ESAS 2021/544 KARAR SAYILI KARARI: İlk derece mahkemesince; taraf şirketler arasında yapılmış yazılı bir komisyonculuk ve münhasırlık sözleşmesinin bulunmadığı, görüşmelerin e-posta kanalıyla yürütüldüğü, davalı tarafça davacı... firması ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, dosya kapsamına sunulan e-posta yazışmaları kapsamında davalı şirket ile davacıların her ikisi ile de TV dizisinin yurt dışında pazarlanması hususunda ticari ilişki bulunduğundan davalının husumete yönelik itirazının yerinde olmadığı, dosya kapsamındaki e-posta yazışmalarına göre, davacı şirketler ile davalı şirket arasında dava konusu ... isimli TV dizisi ile diğer dizilerin yurt dışında pazarlanması ve satışı hususunda ticari ilişki bulunduğu, ancak taraf şirketler arasında yazılı şekilde yapılmış gerek aracılık/komisyonculuk sözleşmesi gerekse de dava konusu dizinin pazarlama ve satışının sadece davacılar tarafından yapılacağına ilişkin münhasırlık sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu ... isimli dizinin yurt dışında ... isimli şirketine satışına aracılık edildiğinden bahisle komisyon bedeli alacağı talebinde bulunulmuş ise de, bu hususta davalı şirket ile aralarındaki e-posta yazışmaları dışında başkaca bir delil ortaya konulmadığı, dosya kapsamında yer alan e-posta yazışmalarındaki davalı şirket yetkilisinin beyanlarında, davacı şirketlerin münhasır temsilci, münhasır distribütör olduğuna dair ifadeler yer alsa da, bu ifadelerin davacı şirketlerin dava konusu TV dizisinin yurt dışında pazarlanması hususunda münhasıran yetkili olduğu hususunu tek başına ispatlamaya yeterli delil olmadığı, ticari şirket olan taraflar arasındaki bu hususun ancak taraf şirketler arasında düzenlenmiş yazılı sözleşme ile ispatlanabileceği, davacı şirketler tarafından münhasıran yetkili aracı olduklarına dair dosya kapsamına sunulmuş geçerli bir yazılı belge bulunmadığından münhasıran pazarlama yetkisinin kendilerinde olduğu hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketler ile davalı şirket arasında TV dizisinin pazarlanması hususunda şifahi anlaşma bulunsa da, dava konusu ... dizisinin yurt dışında dava dışı ... isimli firmaya satışında davacıların pazarlamasını yaparak satışı gerçekleştirdiğine ilişkin de dosya kapsamına sunulmuş bir belge bulunmadığından davacıların satışın bizzat kendileri tarafından yapıldığına ilişkin iddiasını da ispatlayamadığı, bu kapsamda davacıların TV dizisinin satışına aracılık ettiklerine ve bu hususta münhasıran yetkili olduklarına ilişkin hususları ispata elverişli delillerle ispatlayamadığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıların münhasıran pazarlama yetkisine sahip olduğu ile satışın kendileri tarafından gerçekleştirildiği hususlarının sabit olmadığı ayrıca davalının ticari kayıtlarına göre satışın davacılar dışında farklı bir şirket tarafından gerçekleştirdiği gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. DAİREMİZİN 08/05/2025 TARİH VE 2021/1640 ESAS 2025/656 KARAR SAYILI KARARI İLE: Davalı, davacılardan ... arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de, husumet itirazının reddi bakımından mahkemenin kararı istinaf edilmediğinden davalının, her iki davacı ile arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun sabit hale geldiği, dosya kapsamına göre, davacıların, dava konusu dizinin ... isimli firmaya pazarlanması ve satılması konusunda adı geçen firma ile e-mail yazışmalar yaptığının sabit olduğu, daha sonradan bu dizi adı geçen firmaya satılması sebebiyle her ne kadar satış kendileri tarafından yapılmasa da davacıların, aralarında ki anlaşmaya binaen komisyon bedelini talep ettiği, dava konusu dizinin İspanya sınırları içerisinde pazarlanması ve satışına ilişkin yetkinin mühhasıran davacılara verildiğinin dosya kapsamında yer alan e-mail yazışmaları ile ispatlandığı, 6098 sayılı TBK'nun 12/1 maddesi uyarınca, sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığından bu anlamda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmasının da zorunlu olmadığı, davacılar tarafından dava konusu dizinin davalı tarafından ... isimli firmaya satıldığı iddia edilmiş ise de, davalı tarafından dava dışı ...... Pazarlama AŞ'ye dava konusu dizi için "... satış komisyon bedeli" açıklaması ile düzenlenen 395.172,23 TL bedelli fatura içeriğinden ve davalının ek rapora karşı beyan dilekçesinden, dava konusu dizinin satışının dava dışı şirket tarafından yapıldığı, davalının ise dizinin pazarlamasını yaptığı, o halde, gerektiğinde dava dışı ...... Pazarlama AŞ'ye ait ticari defterlerin de incelenerek dava konusu dizinin ... isimli firmaya hangi bedel üzerinden satıldığının tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise o zaman da oluşturulacak bilirkişi heyetine bu alanda uzman bir bilirkişi (film/dizi sektörü alanında) dahil edilerek davacıların komisyon bedelinin belirlendiği 01/02/2018 tarihli e-mail'de belirtilen satış bedeli ... isimli firma için verildiğinden dava konusu dizinin ... isimli firmaya satılması bakımından muhtemel satış fiyatının ve buna göre davacıların komisyon bedelinin tespitine yönelik rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/09/2025 TARİH VE 2025/362 ESAS 2025/564 KARAR SAYILI KARARI: İlk derece mahkemesince; dava dışı ...... Pazarlama A.Ş.'ye dava konusu dizinin ... isimli firmaya hangi bedel üzerinden satıldığının tespiti hususunda dava dışı bu şirkete yazılan müzekkereye verilen cevap ile taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve ödeme belgelerinin gönderildiği, dava dışı ...tarafından sunulan yabancı dildeki sözleşmenin Türkçe tercümesine göre, dava dışı ...ve ... arasında akdedilen "..." isimli dizinin lisans sözleşmesinde "11. Program başı Lisans - İlk Teslim Bölümleri: Stopaj vergileri hariç hariç altı yüz seksen dört bin Euro (€684.000,00). Bölüm başına stopaj vergileri hariç altı bin Euro (€6.000,00) olarak belirlenmiştir. İkinci Teslim Bölümleri: Stopaj vergileri hariç hariç yedi yüz seksen bin Euro (€780.000,00).Bölüm başına stopaj vergileri hariç altı bin Euro (€6.000,00) olarak belirlenmiştir. 12. Toplam Lisans Ücreti: Stopaj vergileri hariç, bir milyon dört yüz altmış dört bin Euro (€1.464.000,00)." şeklinde hükmün yer aldığı, dava dışı ...tarafından dosyaya sunulan faturalardan ... firmasına dava konusu "..." isimli dizinin satışı nedeniyle 4 adet fatura düzenlendiği, dizinin toplam 1.317.336,00 Euro bedel üzerinden satıldığı ve sunulan ödeme belgelerine göre fatura bedellerinin tamamının ödendiği, davalı tarafından davacı tarafa gönderilen 01/02/2018 tarihli e-posta yazışmasıyla dava konusu dizinin satışı nedeniyle davacı için %20 komisyon bedelinin belirlendiği, sunulan sözleşme, fatura ve ödeme belgeleri davacı için belirlenen %20 oranında komisyonun hesaplanması için yeterli görüldüğünden ve teknik bilgi gerektirmediğinden bu hususta bilirkişi incelemesine yoluna gidilmeyerek Mahkemece yapılan hesaplama neticesinde davacıların dava konusu "..." isimli satışı nedeniyle hak ettiği komisyon bedelinin 263.467,20 Euro olduğu (1.317.336 Euro x %20= 263.467,20 Euro), davacılar tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 194.200,00 Euro talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talepten fazlaya karar verilmesi mümkün olmadığından bahisle açılan davanın kabulü ile, 195.200,00 Euro alacağın 1.000,00 Euro'sunun dava tarihi olan 09/09/2019 tarihinden; 194.200,00 Euro'sunun ıslah tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki komisyonculuk ilişkisinin "..." dizisinin sadece ...'ya pazarlanmasına yönelik olarak kurulduğunu, buna göre dizinin 90 dakikalık 122 bölümünün, bölüm başına 8,000 Euro bedel karşılığında adı geçen firmaya satışının ve bunun karşılığında davacıların %20 komisyon bedeline hak kazanacağının kararlaştırıldığını, söz konusu dizi davacılar tarafından adı geçen firmaya pazarlanamadığından sözleşmede yer almayan münhasır yetki iddiasına dayalı olarak davacının komisyon bedeli talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira dizinin satışının ... isimli başka bir firmaya ...firması tarafından satıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dizinin satışı için münhasır yetkili olduklarının kabulü halinde davacıların satıştan elde edilen komisyon bedelini değil, ancak kendi yürüttükleri pazarlama faaliyetleri nedeniyle harcadıkları mesai ve masraf karşılığı tazminatı talep edebileceklerini, basiretli bir tacirin yazılı bir sözleşme yapmadan bir başka şirkete bir ülke genelinde satış için münhasır yetki vermesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyada müvekkilinin, davacılara münhasır yetki verdiğini gösteren herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin dava dışı üçüncü kişiye gönderdiği 15/02/2018 tarihli e-postada geçen tek bir cümlenin, davacılara münhasır yetki verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, bu e-posta ile dizinin ...'ya pazarlanma yetkisinin davacılara ait olduğu belirilerek bu yönde ortaya çıkan karışıklığı önlenmesinin amaçlandığını, davacılar tarafından dizinin ...'ya pazarlanamaması üzerine müvekkilinin dizinin dava dışı ... firmasına satışı için görüşmelere başladığını, bu esnada davacıların da diziyi bu firmaya pazarlamaya çalıştıklarını öğrenene müvekkilinin, davacılara gönderdiği 20/07/2018 tarihli e-posta ile, davacılardan dizinin ...'e pazarlanmasına yönelik faaliyetlerini durdurmalarını talep ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, borca aykırılıktan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dairemizin kaldırma kararından önce Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişilerden alınan raporlarda, üzerinde inceleme yapılan davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davalı tarafından ...... Pazarlama AŞ'ye 03/09/2019 tarihinde KDV dahil 395.172,23 TL'lik ... dizisine ait "... satış komisyon bedeli" açıklamasını içeren bir fatura düzenlendiği, faturanın alt kısmındaki not bölümünde "MEDİA SET SPAİN 351.000,00 EURO" ibaresinin mevcut olduğu, bu tespite nazaran, davalının söz konusu dizinin yurtdışına satışını direkt yapmadığı, dizinin yurt dışına satışının davacıların aracılık faaliyeti ile değil, dava dışı ...isimli firma tarafından yapıldığı, satış tutarının 351.000,00 Euro ve bu işlemden elde edilen komisyon geliri tutarının 334.891,72 TL + 60.280,51 TL KDV olmak üzere toplam 395.172,23 TL olduğu bildirilmiştir.Somut olayda, davacılar vekili, ... isimli Türk TV yapımı dizinin İspanya'da pazarlanması ve satımı konusunda müvekkillerinin münhasır distrübütör konumunda olduğunu, ancak davalının, müvekkillerini aradan çıkararak ... isimli İspanyol yayın şirketi/TV kanalı ile doğrudan anlaşarak dizinin satıldığını belirterek satım bedelinin %20'si olarak kararlaştırılan komisyon/aracılık bedelinin ödenmesini talep etmiş olup buna karşılık davalı vekili ise, iddia edildiği üzere ticari ilişkinin distrübütörlük değil komisyonculuk ilişkisinden ibaret olduğunu, bu ilişkinin de dizinin sadece ... isimli yayın kuruluşuna pazarlanmasına yönelik olduğunu, dizinin adı geçen yayın kuruluşuna pazarlanması konusunda başarılı olamayan davacıların komisyona hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece tesis edilen ilk karara yönelik istinaf başvurusu üzerine Dairemizin kaldırma kararında özetle, davacılar ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu dizinin İspanya sınırları içerisinde pazarlanması ve satışına ilişkin yetkinin mühhasıran davacılara verildiğinin dosya kapsamında yer alan e-mail yazışmaları ile ispatlandığı, 6098 sayılı TBK'nun 12/1 maddesi uyarınca, sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığından bu anlamda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmasının da zorunlu olmadığı, dosya kapsamında davalının, davacı ile aralarındaki ilişkinin dizinin sadece ... isimli yayın kuruluşuna pazarlanmasına yönelik olduğu iddiasını destekleyecek bir delilin bulunmadığı, yine dosya kapsamına göre, davacıların, dava konusu dizinin ... isimli firmaya pazarlanması ve satılması konusunda adı geçen firma ile e-mail yazışmalar yaptığının da sabit olduğu, dizinin İspanya sınırları içerisinde pazarlanması ve satışına ilişkin yetki mühhasıran davacılara ait olmasına rağmen dizinin satışının davalının pazarlamasını yapmak suretiyle dava dışı ...... Pazarlama AŞ tarafından yapılması sebebiyle davanın tarafları arasındaki anlaşma uyarınca davacıların komisyon bedeline hak kazanacağı, davalı tarafından (Beatriz Cea) davacı tarafa (Cedric Robineau) gönderilen 01/02/2018 tarihli "... Media" konulu e-mail'de, dava konusu dizinin satışı bakımından 90 dakikalık 120 bölüm olacak şekilde 8.000,00 Euro (vergi hariç) olduğu ve davacı için de %20 komisyon bedeli belirlendiği gerekçelerine yer verilmiştir. Bu tespitlere dayalı olarak gerektiğinde dava dışı ...... Pazarlama AŞ'ye ait ticari defterlerin de incelenerek dava konusu dizinin ... isimli firmaya hangi bedel üzerinden satıldığının tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise o zaman da oluşturulacak bilirkişi heyetine bu alanda uzman bir bilirkişi (film/dizi sektörü alanında) dahil edilerek davacıların komisyon bedelinin belirlendiği 01/02/2018 tarihli e-mail'de belirtilen satış bedeli ... isimli firma için verildiğinden dava konusu dizinin ... isimli firmaya satılması bakımından muhtemel satış fiyatının ve buna göre davacıların komisyon bedelinin tespitine yönelik rapor alınıp sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleri ile Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece, dava dışı ...... Pazarlama A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... isimli dizinin ... isimli firmaya satım bedelinin bildirilerek buna ilişkin fatura, sözleşme, ödeme belgesi vs. kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup gelecek cevap içeriğine göre ek rapor alınıp alınmayacağı hususunun değerlendirilmesine karar verilmiştir. Dava dışı ...... Pazarlama A.Ş. vekili 17/06/2025 tarihli dilekçesi ekinde, ... ... ... S.A. ile müvekkili şirket arasında imzalananan yabancı dilde kaleme alınan 14/09/2018 tarihli lisans sözleşmesi ve eklerini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ... ... ... S.A.'ya keşide edilen faturalar ile ... ... ... S.A. tarafından gerçekleştirilen ödemelere ilişkin banka swift belgeleri ile dekontların sunulduğu görülmüştür. Sunulan bu belgelere göre, ...... Pazarlama A.Ş. tarafından dizinin ... ... ... S.A.'ya toplam 1.317.336,00 Euro bedel üzerinden satıldığı ve buna ilişkin düzenlenen 4 ayrı faturanın ise ödendiği anlaşılmıştır. Dizinin satış bedeli tespit edildiğinden ek rapor alınmadan Mahkemece hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi yerinde olup yapılan hesaplama neticesinde, davacı tarafın kararlaştırılan %20 komisyon bedeline göre dizinin satış bedeli olan 1.317.336,00 Euro üzerinden hak ettiği bedel 263.467,20 Euro olsa da, davacı taraf dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 195.200,00 Euro'nun tahsilini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden bu bedel üzerinden hüküm tesis edilmesi isabetli olmuştur.Öte yandan davalı vekili istinaf dilekçesinde, dizinin satışı ile ilgili davacı tarafa münhasır yetki verilmediğini, davacı ile aralarındaki ilişkinin dizinin sadece ... isimli yayın kuruluşuna pazarlanmasına yönelik olduğunu, dizi adı geçen yayın kuruluşuna pazarlanmadığından davacıların komisyona hak kazanamayacağını belirtmiş ise de, Dairemizin kaldırma kararında tartışılıp değerlendirilerek bir sonuca bağlanan bu hususlara yönelik yeniden bir inceleme yapılmamıştır.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/362 Esas, 2025/564 Karar sayılı ve 25/09/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 32.982,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.367,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/12/2025