9. Hukuk Dairesi 2011/11043 E. , 2013/9018 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı, nöbet parası alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge…
**9. Hukuk Dairesi 2011/11043 E. , 2013/9018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı, nöbet parası alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait eczanede kalfa olarak 01.02.1992-01.08.2005 tarihleri arasında çalışıp emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı halde kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, nöbet parası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 01.02.1992-01.08.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını ve verdiği vekaletnameye istinaden eczane ile ilgili tüm parasal işlemlerde davacının yetkili olduğunu , banka hesaplarından çektiği paralar konusunda davalıya hesap vermediğini, 01.08.2004 tarihinde bu nedenle davalıyla tartışıp işyerini terk ettiğini , davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı iddiasının doğru olmadığını , eczanede çalışırken şirket kurup çalıştırdığını, ayrıca yine emlakçılık bürosu açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı 01.08.2005 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüş, 02.04.2008 tarihinde SGK ya yazdığı dilekçede hangi ayda emekli olmak için başvurması gerektiğinin belirtilmesini istemiştir. Daha sonra 1475 sayılı İş kanununu halen yürürlükte olan 14/5-1 maddesi uyarınca 506 Sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı Kanunun Geçici 81 inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteği ile işten ayrılması nedeniyle talepte bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece davacının işten ayrıldığı kabul edilen 01.08.2005 tarihinde anılan maddede öngörülen emeklilik koşullarını taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: