9. Hukuk Dairesi 2023/8961 E. , 2023/8009 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikl…
**9. Hukuk Dairesi 2023/8961 E. , 2023/8009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversitenin hizmet alımı yaptığı Şirketler aracılığıyla Üniversite Hastanesinde eczacı kalfası olarak 1995 yılından itibaren çalıştığını, her ne kadar alt işveren Şirket işçisi olarak gösterilmiş ise de, Üniversite ile alt işveren şirketler arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğunun yargı kararlarıyla ... olduğunu, bu sebeple ilave tediye ücret ödenmesi talebiyle 11.11.2013 tarihinde davacı tarafça açılan davanın davacının lehine sonuçlandığını, ancak 11.11.2013 tarihinden bu yana ilave tediye ödemesinin yapılmadığını, çalışma süresi boyunca fazla çalışma yaptığını, yılda ortalama beş ... ulusal ... ve genel tatillerde de çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, sözleşmelerin bağımsızlığı ilkesi gereği geçmiş dönem muvazaa tespitinin ... ihale dönemlerine sirayet etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığına, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığından bu alacakların ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/160 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararıyla; toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Üniversite ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile ilave tediye ile fazla çalışma ücreti alacaklarının kabulüne; ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.