16. Hukuk Dairesi 2018/3278 E. , 2021/540 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "asli müdahil ...'ın delillerinin sorulması, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının ilg…
**16. Hukuk Dairesi 2018/3278 E. , 2021/540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "asli müdahil ...'ın delillerinin sorulması, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilen hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinlerinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihin ayrı ayrı belirlenmesi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınması, bu şekilde davacı ve asli müdahil yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.07.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 25.267,85 metrekarelik bölümünün davacılar adına 1/2 hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.