16. Hukuk Dairesi 2016/1018 E. , 2018/6973 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın tespit harici bırakılma tarihi olan 1995 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları geti…
**16. Hukuk Dairesi 2016/1018 E. , 2018/6973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın tespit harici bırakılma tarihi olan 1995 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, ziraatçı bilirkişi ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması; keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 1995 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı, ziraat bilirkişisinden ise taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine; 224 ada 27 nolu parselin doğusunda kalan ve dere yatağı olan, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.09.2015 tarihli raporda gösterilen yerin tapuda dere yatağı olarak ... adına terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına temyiz edenin sıfatına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, ... sırasında tespit harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkin olup davacı tarafından zilyetlikle kazanım koşulları ispat edilemediğine göre mahkemece, davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken tapuda kayıtlı olmadığı halde çekişmeli taşınmazın dere yatağı olarak ... adına terkinine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... İli, ... İlçesi, 224 ada 27 nolu parselin doğusunda kalan ve dere yatağı olan ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.09.2015 tarihli raporda gösterilen yerin tapuda dere yatağı olarak ... adına terkinine" şeklindeki bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 22.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.