16. Hukuk Dairesi 2015/19228 E. , 2018/455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 91 parsel sayılı 18.548,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı
**16. Hukuk Dairesi 2015/19228 E. , 2018/455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 91 parsel sayılı 18.548,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit edilen aynı ada 100 parsel sayılı taşınmazın miktarının dayanak tapu kaydından daha az olduğu eksiliğin temyize konu taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 21.03.1989 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak adına tespit gören 117 ada 100 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının miktarından daha az yere revizyon gördüğü iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında teknik bilirkişi, 100 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tescil krokisine göre eksikliğin 117 ada 91 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 117 ada 102 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarda kalma ihtimalinin bulunduğunu, 91 sayılı parselde kaldığı düşünülen bölümünün ölçü tekniğinden kaynaklı bir hata da olabileceğini, çekişmeli 91 sayılı parselin davacının dayandığı tescil krokisi kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak ifade edilemeyeceğini rapor etmiştir. Mahkemece, eksikliğin dava konusu taşınmazlarda kalmadığı, dava dışı 117 ada 102 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarda kalmış olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı ve 117 ada 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 21.3.1989 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri ve varsa haritası ile getirtilmemiş, başkaca taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulmamış, teknik bilirkişinin uyguladığı tescil haritası ile dayanak tapu kaydının irtibatı kurulmamış, eksikliğin temyize konu 91 parsel sayılı taşınmazda kalıp kalmadığı araştırılarak kesin bir sonuca varılmadan hüküm kurulmuş olması sebepleriyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacının dayandığı 21.3.1989 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 91 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1946 tarih ve 4 sıra numaraları tapu kaydının tüm tedavülleri varsa haritaları ile getirtilmeli, başka taşınmazlara da revizyon görüp görmedikleri sorulmalı, revizyon görmüşlerse ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte gerek davacı dayanağının, gerekse çekişmeli 91 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kayıtların haritaları bulunduğu takdirde 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişiler aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kayıtlarının haritalarının bulunmaması veya uygulama kabiliyetlerinin olmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yine yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların hangi sınırlar dahilinde, ne kadar zamandır, ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, tapu kayıtlarının kapsamlarının işaretlendiği harita düzenlettirilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmazlar başında dinlenilmeli,100 ile 101 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümünün bu taşınmazlara revizyon gören davacının dayandığı tapu kaydının miktarından neden eksik tespit edildiği ile çekişmeli 91 sayılı parsel ile temyize konu olmayan 92 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümünün bu parsellere revizyon gören tapu kayıt miktarından neden fazla tespit edildiği ve eksikliğin ve fazlalığın nereden kaynaklandığı belirlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.