9. Hukuk Dairesi 2013/10776 E. , 2014/7230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2013/25-2013/552 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 22/02/2006 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 14/12/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını , çalıştığı süre boyunca yazılı ve sözlü hiçbir ikaz ve uyarı almadığını işten çıkarmak için başka projede çalışma baha
**9. Hukuk Dairesi 2013/10776 E. , 2014/7230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2013/25-2013/552 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 22/02/2006 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 14/12/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını , çalıştığı süre boyunca yazılı ve sözlü hiçbir ikaz ve uyarı almadığını işten çıkarmak için başka projede çalışma bahanesi ve baskısı uygulayarak işten ayrılması için istifa dilekçesi alarak davacının işten haksız olarak çıkartmış olduğunu bugüne kadar tazminat ve alacaklarının ödenmediğini işe iade kararı verilmesini talep etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, müvekkil şirket bünyesinde 22/02/2006 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 14/12/2012 tarihine kadar müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, davacının aldığı ücretin, ücret bordrolarında gösterildiği kadar olduğunu, davacı müvekkil şirket iş yerinden, çalışma şartlarının uygulanmadığı gerekçesi taraflarar asındaki iş sözleşmesini 4857 sayılı yasının 24/2-F hükmü gereğince haklı nedenle feshetmek suretiyle ayrıldığından huzurdaki davayı açması yasal olarak olanaklı olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığı , iş akdinin 14.12.2012 tarihinde sona erdiği her ne kadar davalı taraf istifa olgusuna tutunmuş ve dosyaya istifa dilekçesi sunmuş ise de; dosyaya sunulan iş yeri dosyasında davacının görev yerinin değiştirildiği alternatif güvenlik A.Ş. Besler Kurtköy projesindeki görevinden Pendik Marina projesinde görevlendirildiği tespit edilmiş olup gerek davacı beyanları ve davacı beyanlarıyla uyumlu bir kısım tanık beyanlarında davacının bu görev değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle iş akdine işverenlikçe son verildiği ancak davacıdan istifa dilekçesi yazmasının istendiği davacının haklarını alabilme düşüncesi ile istifa dilekçesi yazarak imzaladığı esasen istifa etme iradesine sahip olmadığı gerçek fesih şeklinin davacının yeni görev yerini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin işverenlikçe feshi olduğu ancak dosyaya yansıyan delillerin bununla uyumlu olmadığı gerekçesiyle yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 14/12/2012 tarihinde yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş akdini İş Kanunu 24. madde uyarınca kendisinin feshettiği, iş akdini kendisi fesheden işçinin işe iade talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken feshin işverence yapıldığı kabul edilerek işe iade kararı verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (66.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.