9. Hukuk Dairesi 2023/1608 E. , 2023/7163 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usu…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1608 E. , 2023/7163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde diğer davalı ... işyerinde acil tıp teknisyeni olarak 2012 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını ve dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiğini, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının davalı Şirket işçisi olarak gösterilerek diğer davalı Belediyenin kadrolu çalışanlarının yararlandığı haklardan eşit işlem ilkesine aykırı olarak yararlandırılmadığını, davacının başından beri davalı ... işçisi sayılması gerektiğini, bu hususta müfettiş raporu olduğunu beyanla fark ücret, fark fazla çalışma, ikramiye, ayrımcılık tazminatı, mali nitelikteki sosyal hak alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirket işçisi olduğunu, davalı Belediyede çalışması bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının muvazaa iddiasına dayanarak olan Mahkeme kararının kesinleşmemiş olduğunu, davalı Belediyenin ihale yolu ile hizmet aldığını, davacının davalı Belediyeden hak ve alacağının bulunmadığını, davacının ihale kapsamında tüm hak ve alacaklarını almış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı Şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, davalı ... ile ilişkisinin muvazaalı olamayacağını, davalı Şirketin ihale ile ... aldığını, işçilerini kendisinin işe aldığını, sözleşme yaptığını, talimat verdiğini, davalı Şirketin davalı ... karşısında üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin kanuna uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI