16. Hukuk Dairesi 2018/3435 E. , 2018/7293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ MÜDAHİL : HAZİNE DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sonucunda Kayadibi Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1294 parsel sayılı
**16. Hukuk Dairesi 2018/3435 E. , 2018/7293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ MÜDAHİL : HAZİNE DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sonucunda Kayadibi Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1294 parsel sayılı 20.587,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 2 parsel numarasıyla ve 20.606,91 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1123 parsel sayılı 3.137,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.137,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında tapuda adına kayıtlı bulunan 1294 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, taşınmazların sınırında bulunan arkın, tescil harici bırakılması istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, “192 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 02.02.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 127,46 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline, 192 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 123,65 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfı ile tapudan terkinine” karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kararın hüküm kısmında, dava konusu taşınmazlardan 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının maddi hata sonucu “192” olarak yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm kısmının 2. ve 3. fıkrasında yer alan “192 ada” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “190 ada” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.