9. Hukuk Dairesi 2014/32799 E. , 2014/34521 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2013/215-2014/95 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M.. L.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen…
**9. Hukuk Dairesi 2014/32799 E. , 2014/34521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2013/215-2014/95 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M.. L.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı M.. L.. açısından sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı A.. L.. açısından reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı M.. L.. tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Mahkeme'nin 2004/1216 Esas-2009/396 Karar sayılı, davalılardan A.. L.. aleyhine açılmış bulunan dava dosyasında verilen ilk karar, davalı Abdurrahman tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/36214 Esas sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bu ilk ilâmındaki bozma nedeni, davalı olarak A.. L.. gösterilerek yargılama sonuçlandırılmış ise de, davacının SGK'ndan getirtilen hizmet döküm cetvelinde işyerinin ünvanının M.. L.. (L.. Ö.. ) ve işyeri yetkilisinin de M.. L.. olması nedeni ile Mahkemece husumet tevcihinde yanılgı olduğu gözetilerek davanın gerçek işverene yöneltilmesinin sağlanması, taraf teşkilinin tamamlanarak yargılamaya devam edilmesidir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de davalı olarak M.. L..'e yönelik usulüne uygun bir dava dilekçesi hazırlaması için davacı vekiline süre verilerek, hazırlanacak bu dava dilekçesinin M.. L..'e tebliğinin sağlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Açıklanan şekilde uyulan bozma ilamı içeriği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.