(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/5263 E. , 2009/4857 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurul toplantısını yapmadığını ve tüm üyelerinin istifa ettikleri…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/5263 E. , 2009/4857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurul toplantısını yapmadığını ve tüm üyelerinin istifa ettiklerini ve artık amacına ulaşma imkanının kalmadığını ileri sürerek, kooperatifin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiş, bunların dışındaki davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul toplantısı yapmadığı ve bir faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin feshine ve tasfiye memuru olarak İl Tarım Müdürlüğü çalışanı üç kişinin atanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatifin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/7. maddesine göre dağılma hallerinde, dava açılmasına neden olunduğuna göre, mahkemece HUMK'nun 417. maddesi uyarınca mahkeme masraflarının ve bu bağlamda dava harçlarının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle, mahkemenin harç bakımından yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir. Diğer yandan, mahkemece, Tarım İl Müdürlüğü'nde görevli teknisyenler tasfiye memuru olarak atamış olup, TTK'nın 552. maddesinin yollaması ile TTK'nın 441. maddesine göre atanan tasfiye memurları aynı Yasa'nın 225. maddesi gereğince tasfiye işlerini basiretli bir işadamı gibi yürütmek zorunda olup TTK'nun 224. maddesi gereğince de tasfiye işleri nedeniyle 3. şahıslara ve ortaklara karşı sorumludurlar. Görüldüğü gibi tasfiye memurlarına verilen görev ve sorumluluklar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda memurluk sıfatı ile bağdaşmayan iş ve sorumluluklar içermektedir. O halde Tarım İl Müdürlüğünde görevli teknisyenlerin tasfiye memuru olarak görev yapması yasaya aykırıdır. Mahkemece, tasfiye memuru olarak tasfiye işlerinden anlayan başka bir kimsenin atanması ve açıkça adının da zikredilerek tayini, ücret istediği takdirde uygun bir ücretin de takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.