9. Hukuk Dairesi 2019/6699 E. , 2021/2058 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı n…
**9. Hukuk Dairesi 2019/6699 E. , 2021/2058 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalıya ait ..., ... ve ... otellerinde 01.12.2001 tarihinde çalışmaya başladığını belirtmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinde ise davalı iş yerinde çalışmasının 02.03.2006-21.02.2017 tarihleri arasında olduğu görülmüştür.Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından Hayrettin ve Sait davacının 01.12.2001 tarihinde işe başladığını, tanık ...ise 2002 yılında yaz sezonu bittikten sonraki dönemdeki ikinci yılda kışları ..., yazları ise ... da davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hizmet döküm cetvelinde görünen süreler dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır. Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait değişik otellerde çalıştığı, davacı tanıklarının ise davacı ile aynı otelde çalışmalarının bulunup bulunmadığı, bilgilerinin görgüye dayalı olup olmadığı ise net değildir.O halde mahkemece davacıya davalıya ait iş yerlerinde hangi tarihler arasında çalıştığını beyan etmesi için süre verilmeli, devamında davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri getirilerek, tanıkların çalışmalarının bulunduğu oteller davalıdan da sorularak ve davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışmalarının bulunup bulunmadığı, bilgilerinin görgüye dayalı olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.