16. Hukuk Dairesi 2014/1015 E. , 2014/3184 K. "" MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2010/1969-2012/1219 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında A. F. Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 2.869,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanl…
**16. Hukuk Dairesi 2014/1015 E. , 2014/3184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2010/1969-2012/1219 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında A. F. Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 2.869,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İ.. K..'nün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi, dava konusu taşınmaza eylemli orman şerhi verilmesi ve taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı orman idaresi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacı Orman idaresi dava konusu taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın eylemli orman olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmıştır. Keşifte dinlenen orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle vasfı ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu parsellerle mukayeseli denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.