9. Hukuk Dairesi 2014/22623 E. , 2015/33144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : 2013/593-2014/28 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı şirkete ait işyerinde 07/11/2000-27/12/2011 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, talep ettiği halde işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ve hafta tatili ala
**9. Hukuk Dairesi 2014/22623 E. , 2015/33144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : 2013/593-2014/28 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı şirkete ait işyerinde 07/11/2000-27/12/2011 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, talep ettiği halde işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .. Sosyal Hizm. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak asıl işveren İ.. R.. Sağlık Kültür Daire Başkanlığı'nda temizlik personeli olarak çalıştığını, bu tarihlerden önce asıl işverenin temizlik ihalesini alan dava dışı diğer taşeron firmalarda çalıştığını, özlük işlemlerinin asıl işverenin talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren .. Üniversitesi Sağlık Kültür Daire Başkanlığı tarafından kullanıldığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı İ.. R.. vekili; davacı ile aralarında bir iş akdi yapılmadığı gibi davacının iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, üniversitenin Avcılar kampüsünde mutfak ve temizlik işlerinin hazırlanan teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edildiğini ve hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bu nedenle davacının işverenin ihaleleri almış bulunan firmalar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve dahili davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Doğan Sosyal Hizm. Ltd. Şti. nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı İ.. R..'nün temyizi yönünden; Davacı, davasını .. Sosyal Hizm. Ltd. Şti.'ye karşı açmış, bilahare İ.. R..'nü davaya dâhil etmiştir. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatının "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı sürece işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, müştereken sorumlulardan işverenin dâhili dava yoluyla davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. İ.. R.. hakkında yöntemince açılmış bir dava olmamasına rağmen, mahkemece üniversite aleyhe hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.