9. Hukuk Dairesi 2012/24180 E. , 2014/26131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2011/466-2012/268 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I
**9. Hukuk Dairesi 2012/24180 E. , 2014/26131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2011/466-2012/268 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı asıl, davalıya ait işyerinde 18.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, işine haklı bir neden olmadan 12.08.2011 tarihinde bildirimsiz olarak son verildiğini, kanuni haklarının hiçbirinin verilmediğini, işten çıkarıldıktan sonra birkaç kez işverenin yanına gittiğini, neden işten çıkarıldığını sorduğunu, daha sen bekle sana hiçbir hak dahi vermeyeceğiz, senin arkandan elimizde tutanak olsun diye noter kanalı ile ihtarname çektik denildiğini, çekilen ihtarname eline geçtiğinde cevap vermek için hemen notere gittiğini, parası olmadığı için ihtarnameye cevap dahi veremediğini, çalıştığı süreler içinde cumartesi tam, Pazar günü çoğu zaman 24 saat çalıştırıldığını, ayrıca tatil günleri de 24 saat çalıştırıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek toplam 2.733,43 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 28.12.2009 tarihinde işe başladığını, işi kendisinin bıraktığı 12.08.2011 tarihine kadar asgari ücretle normal çalışma sürelerinde çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça davacının iş akdinin işveren tarafından feshedilmeyip, işi davacının kendisinin bıraktığının savunulduğu, gerçekten davacıya yöneltilmiş bir fesih açıklaması bulunmadığı, davacıya delillerini bildirmek üzere kesin süre verildiği halde davacı tarafın, tanık bildirmediği, davalının iş akdinin kendileri tarafından feshedilmediğini savunduğuna ve dosyada davacıya yöneltilmiş fesih bildirimi bulunmadığına göre, davacı tarafın iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının ispat yükümünü yerine getirmediği, işverenin noter kanalı ile yaptığı ihtara da cevap vermediği, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği, ancak haklı nedenle feshedildiği yönünde kanıt sunulmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davacı işçi, Bölge Çalışma Müdürlüğüne vermiş olduğu 12.07.2011 tarihli dilekçe ile davalı işyerinden işe girişinin kuruma geç bildirildiği, gece 14 saat çalıştırıldığı ve sürekli işten çıkarılma tehdidine maruz kaldığı gerekçesi ile şikayette bulunmuş, 12.08.2011 tarihli dilekçe ile de işverenlikçe hakaret edilerek işten çıkarıldığı iddiası ile ayrıca başvuruda bulunmuştur. İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini kanıtlama yükü işveren üzerinde olup, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayetinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.