(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/417 E. , 2008/190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 108 ada 145 parsel sayılı 6.657,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına te
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/417 E. , 2008/190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 108 ada 145 parsel sayılı 6.657,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın meraya sınır teşkil ettiği, mera olarak sınırlandırılmasına gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orta malı mera niteliğinde olmadığı ve davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tespit herhangi bir kayıt ve belge esas alınmadan yapılmış olup yargılama esnasında da davalı taraf herhangi bir kayda dayanmamıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu 108 ada 141 sayılı parsel mera olarak sınırlandırılmış ve tespit kesinleşmiştir. Aralarında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır da bulunmamaktadır. Kaldı ki mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde dere, hendek, çukur gibi doğal ya da yapay sınırlar da bulunabilir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın komşusu olan meradan kazanıldığının kabulü zorunludur. Buna göre eylemli duruma aykırı düşen ve soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemeyeceği gibi, uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu taşınmazın mera olmadığı yönündeki raporunun da yasal dayanaktan yoksun olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa’nın 16/B maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.