16. Hukuk Dairesi 2013/1511 E. , 2013/1769 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Mollababa Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 101 ada 45 parsel sayılı 45.850,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni…
**16. Hukuk Dairesi 2013/1511 E. , 2013/1769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Mollababa Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 101 ada 45 parsel sayılı 45.850,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli 101 ada 45 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, her ne kadar keşif gün ve saati davacı vekiline usulüne uygun şekilde bildirilmiş ise de, davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmemiş, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Diğer yandan davacı vekilinin çok sayıda tapu kaydını delil olarak sunduğu ancak hangisine dayandığının sorulmadığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle davacı vekilinden delil olarak gösterdiği tapu kayıtlarından hangisine dayandığı sorulmalı, daha sonra taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, keşif gün ve saatinden davanın tarafları usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutlar tanıklardan sorulmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.