9. Hukuk Dairesi 2016/11750 E. , 2019/22535 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde balık satış reyonunda çal…
**9. Hukuk Dairesi 2016/11750 E. , 2019/22535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde balık satış reyonunda çalışırken sağlık sorunu nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 20/10/2011 – 08/07/2013 tarihleri arasında balık reyonunda çalıştığı, davacıya ... Devlet Hastanesinin 05/07/2013 tarihli raporu ile "lomber disk hernisi" teşhisi konulmuş olup ağır işte çalışmasının sakıncalı olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından İş Kanunu 24/2 maddesine göre haklı sebeple sona erdirildiği ve davacının kıdem tazminatına kaz kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf brüt 1.037,32 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanıkları olmadığı belirtilip, davalı tanığı S.T.'nin " benim kendi maaşım 1100 TL civarındadır, davacı evli ve çocuklu idi kendisi benden en fazla 100 TL fazla alabilir," şeklindeki beyanı dikkate alınarak davacının iddiasına itibar edilmiştir. Davacı taraf iddiasını ispatı için delil göstermemiştir. Davalı tanığının yazılı beyanı ise ispata yeterli değildir. İşyerinde Toplu İş Sözleşmesi bulunduğu da gözetilerek davacının giydirilmiş ücretinin işveren tarafından sunulan bordrolara göre belirlenmesi gerekirken ücretin ispatlanamayan iddiaya itibarla belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.