16. Hukuk Dairesi 2015/13793 E. , 2017/5485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 8; 165 ada 8; 167 ada 15, 16, 17; 170 ada 20, 44 parsel sayılı 766.09; 61.413.23; 891.08; 2.591.44; 2.436.83
**16. Hukuk Dairesi 2015/13793 E. , 2017/5485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 8; 165 ada 8; 167 ada 15, 16, 17; 170 ada 20, 44 parsel sayılı 766.09; 61.413.23; 891.08; 2.591.44; 2.436.83; 3.594.11 ve 24.252,5 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 111 ada 8 ve 167 ada 15 parsel sayılı olanlar tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...; 170 ada 20 parsel aynı nedenle ...; 167 ada 17 parsel aynı nedenle ...; 167 ada 16 parsel aynı nedenle ...; 170 ada 44 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 8/16 hissesi ise tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...; 4/16 payı davacı ...; 1/16’şardan 4/16 payı ise davalılar ..., ..., ... ile ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlardan 111 ada 8, 167 ada 15, 16, 17 ve 170 ada 44 sayılı parsellerin muris ...’den; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise ...’dan geldiği ve terekenin taksim edilmediği; ayrıca 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazda hissesinin eksik yazıldığı; her ne kadar tutanakta muris ...’nin hissesini Hüseyin Hilmi’ye sattığı yazılı ise de bunun doğru olmadığı, zira murisin satış tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığı iddiasına dayanarak tüm taşınmazların 1/3 hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 167 ada 15, 16, 17; 111 ada 8 ve 170 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bu taşınmazların kayıt malikleri aleyhine muris muvazaasına dayanılarak açılan bir dava bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller bakımından ONANMASINA, 2- 165 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile 170 ada 44 sayılı parsellere yönelen temyiz itirazlarına gelince; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4/16 payı davacı ... adına, 8/16 payı davalı ... adına, 1'erden 4/16 payı da davalı ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olup, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine muvazaa iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığına göre; bu davalıların paylarına yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. 165 ada 8 parselde davalı ... adına kayıtlı bulunan 8/16 pay ile 170 ada 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; davacı 170 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ... ’dan, 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise diğer ortak muris ...’dan kaldığını terekelerinin taksim edilmediğini, bu nedenle taşınmazlarda 1/3 payı olması gerektiğini ileri sürmüş; 165 ada 8 parselin tespitinde her ne kadar ...’nin kendisine düşen miras payını 1986 yılında Hüseyin Hilmi’ye satıp zilyetliğini devrettiğinden söz edilmiş ise de; o tarihte ...’nin ileri derecede Alzheimer hastası olduğundan fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı ... ise 170 ada 44 parsel sayılı taşınmazı tespite esas 6.12.1983 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı ile muris ...’dan kayden satın aldığını; ... 'ın 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini ise 1981 tarihli noter senedi ile satın aldığını ve satış tarihinde murisin ehliyetsiz olmadığını savunmuştur. Bu savunma üzerine davacı vekili kanuni süresi içerisinde davalı ...’ın cevap dilekçesine karşılık verdiği 30.4.2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile muris ...’nin, davalı ...’ye taşınmazları bağışladığı halde tapuda satış olarak gösterdiğini, dolayısıyla taşınmazların davalı ...’ye devrinin muvazaalı olduğunu belirterek iddiasını değiştirmiştir. Hal böyle olunca; uyuşmazlık bu 165 ada 8 parseldeki davalı ...’nin 8/16 payı ve 170 ada 44 parselin tamamı yönünden davalı ...'ye yapılan devrin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli 170 ada 44 ve 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak; olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgular araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin 170 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tamamına; 165 ada 8 parselde Hüseyin Hilmi adına kayıtlı bulunan 8/16 paya yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.