9. Hukuk Dairesi 2011/53371 E. , 2014/4687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2011 NUMARASI : 2009/407-2011/871 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonr
**9. Hukuk Dairesi 2011/53371 E. , 2014/4687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2011 NUMARASI : 2009/407-2011/871 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışırken 15.04.2009 günü alacakları ödenmediğinden akdi haklı sebeple feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağının bir kısmının fesihten sonra ödenmesi ve bakiyesinin ödenmediğine dair davacının yemin etmesi sebebiyle feshin haklı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak 10.10.2004-10.10.2006 ve 16.01.2007-15.04.2009 arasında 2 dönem hâlinde çalışmıştır. Dosyaya sunulan 11.10.2006 tarihli dilekçe ile davacı, ilk dönem çalışmasını istifa ile sonlandırmıştır. Davacı bu belgeye karşı irade fesadı veya imza inkârı iddiasında bulunmamıştır. Bilirkişi, kıdem tazminatı alacağını, ilk dönem dışlanmış ve dışlanmamış olarak seçenekli şekilde hesaplamıştır. Davacı, ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak ilk dönem dışlanmış tutar üzerinden talebini arttırmış, Mahkemece, raporun hangi seçeneğine göre karar verildiği açıklanmadan taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı alacağı hakkında ıslahtaki tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Mahkemece, istifa ile sona eren dönem tartışılmadan ve raporun hangi seçeneğine göre karar verildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.