16. Hukuk Dairesi 2013/5970 E. , 2013/9593 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat Av.... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içind…
**16. Hukuk Dairesi 2013/5970 E. , 2013/9593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat Av.... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; Değirmenlikızık Köyünde kain 34 parsel sayılı 21460 m2 yüzölçümlü taşınmazın 213/21460 payının, tarafların kök miras bırakanı ... adına kayıtlı iken, ...’un 04.07.1988 tarihinde öldüğünü ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.1988 tarih ve 525-580 sayılı veraset ilamına göre mirasının, 1/4 pay tam mülkiyet ve 2/4 pay intifa hakkı olmak üzere ...’un eşi ve davalının murisi olan ...’e, 1/4 tam mülkiyet ve 2/4 çıplak mülkiyet olmak üzere ...’un kardeşi olan davacı ...’e kaldığını; bu arada 34 sayılı parselin 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca kadastroya tabi tutularak, 1/2’şer hisse oranlarıyla ... adına 8334 ada (dönüşümle 3616 ada) 9 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, ...’in 21.09.2010 tarihinde ölümüyle de taşınmazdaki 1/2 payının, tek mirasçısı olan evlatlığı davalı ...’e 25.03.2011 tarihinde intikal ettiğini, oysa Sevinç’in ölümü ile intifa hakkı sona erdiğinden davacının 3/4 davalının ise 1/4 pay maliki olmaları gerekirken hatalı işlemle yarı yarıya paydaş bulunduklarını ve bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında 02.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptali-tescil olarak açılan ve tazminat olarak ıslah edilen davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.